На волне постов о религиозниках и атеистах
Пока сидел в очередном бане за то, что какого-то пидараса нахуй послал, пришла в голову никому не интересная мысль, всем вроде бы известная, но старательно игнорируемая психикой.
Помните шутку Карлинга?
Религия — это как пенис. Нормально, когда он у тебя есть. Приятно, если вы гордитесь им. Но, пожалуйста, не доставайте его и не размахивайте им на людях. И, пожалуйста, не пытайтесь подсунуть его моим детям
Ну так вот, религия никогда не прекратит махать этим пенисом перед лицом других, желательно - молоденьких. Ведь иначе она прекратит своё существование. А ни одна религия не хочет прекратиться в одно поколение, так что будет старательно лезть с нравоучениями и уроками ко всем: в школы, семьи, государственные институты. Не считаясь не с какими этическими нормами они будут пропагандировать себя, иначе закончатся, и поток бабла обмелеет, а этого не надо совсем. И работают там давно не высокодуховные личности, а прожжённые маркетологи.
Им давно и глубоко похуй на человека, как на личность, лишь бы несли наличку, не облагаемую налогами.
Каждый раз, когда слышу от очередного религиозника тезис "Мы никого не принуждаем и не заставляем!" у меня возникает вопрос: "Правда? А как же тогда твоя религия выжила?".
А выжила она потому, что лезет во все щели, максимально себя пропагандируя, порой весьма кроваво, других путей нет.
Ответ user8114238 в «Почему я атеист и не верю в священность текстов»
Благодарю за ваш комментарий. Позвольте мне ответить на ваши замечания, учитывая их саркастический тон.
Список литературы и ссылки: В данном контексте, моя цель была выразить личное мнение и рассуждения, основанные на многолетнем изучении различных религиозных текстов, а не предоставить академическое исследование. Тем не менее, если бы это было формальной академической работой, конечно, я бы включил соответствующий список литературы и ссылки на источники.
Структура сочинения: Вы правы, что академическое сочинение имеет определённую структуру. Однако, это была неформальная статья, предназначенная для свободного выражения мыслей и аргументов, а не для оценки в рамках школьной программы. Моя цель была изложить свои доводы и рассуждения по теме, что и было сделано.
Объём прочитанного: Ваше замечание о невозможности для "шестиклассника" прочитать все священные писания кажется неуместным и пренебрежительным. Я не шестиклассник и не утверждал, что прочитал абсолютно все религиозные тексты. Моя позиция основана на изучении ключевых текстов и анализе их содержания. Важно отметить, что обширное чтение и исследование не обязательно предполагает прочтение каждой страницы, но включает в себя глубокое понимание и критический анализ.
А вам желаю научиться обращаться к оппонентам уважительно. Может, "Бог" вас научит.
Ответ на пост «Почему я атеист и не верю в священность текстов»
Садить, Петров, за сочинение три с плюсом.
Во первых не указан список литературы и не расставлены ссылки.
Во вторых у сочинения жесткая структура - преамбула, вводная часть, обозначение вопроса, рассуждение, доказательства, а потом выводы, потом список литературы. Одних выводов недостаточно.
В третьих для шестиклассника нереально прочесть все священные писания, так что утверждения в твоем сочинении скорее всего - брехня.
Так что скажи еще спасибо за +3...
Почему я атеист и не верю в священность текстов
Вопрос веры и религии всегда был и остаётся одним из самых спорных и обсуждаемых в мире. Как человек, который погрузился в изучение различных священных текстов и религиозных учений, я пришёл к убеждению, что все они являются исключительно рукотворными творениями. В этой статье я изложу свои аргументы, почему я стал атеистом и не верю в священность текстов.
Аргументы против священности текстов
1. Основы на вере
Все заявления о божественном происхождении священных текстов основаны исключительно на вере. Нет ни одного доказательства, подтверждающего, что они были продиктованы самим Богом. Вера, будучи субъективной и личной, не может служить объективным доказательством.
2. Несостыковки в текстах
Абсолютно во всех священных писаниях можно найти несостыковки. Эти несоответствия часто противоречат сами себе или другим частям текста, что ставит под сомнение их божественное происхождение.
3. Толкования для устранения противоречий
Толкователи религий часто стараются объяснить эти несостыковки так, чтобы они казались логичными и обоснованными. Эти люди, будучи умными и образованными, всегда найдут ответ на любой вопрос, но их объяснения часто являются натянутыми и неубедительными.
4. Неполные и натянутые научные согласования
В некоторых священных текстах можно найти упоминания, которые якобы соответствуют современным научным знаниям. Однако эти совпадения часто являются результатом натянутых формулировок и субъективных интерпретаций.
5. Явные несоответствия с наукой
Во всех священных текстах можно найти явные несоответствия с научными фактами. На эти противоречия принято закрывать глаза или придумывать сложные и необоснованные толкования, чтобы их оправдать.
6. Проблема длины текстов
Священные писания часто очень длинные, что делает вероятность совпадения с реальностью более вероятной. Из тысяч утверждений несколько могут случайно совпасть с научными фактами или событиями.
7. Локальная адаптация
Все священные тексты адаптированы к своей местности и времени. Это указывает на их человеческое происхождение, так как они отражают культурные и социальные условия, в которых были созданы.
8. Религия как догадки
Любая религия представляет собой совокупность догадок и предположений людей. Некоторые из этих догадок сформулированы более логично и чётко, чем другие, но это не делает их истинными.
9. Рукотворность всех священных текстов
Из всего вышесказанного я делаю вывод, что все священные тексты являются рукотворными. Их авторство принадлежит людям, а не божеству.
10. Логическая религия
Любой человек с высоким уровнем логического мышления может создать религию без явных несостыковок, и её будет сложно оспорить. Это демонстрирует, что отсутствие противоречий не является доказательством божественного происхождения.
11. Множество течений
В каждой религии существует множество течений и направлений. Это указывает на отсутствие единого истинного пути, что также ставит под сомнение их божественное происхождение.
12. Абсолютная вера
Во всех религиях есть те, кто верит в них абсолютно, несмотря на все противоречия и несоответствия. Это доказывает силу человеческой веры, но не истинность самих текстов.
13. Религиозная лотерея
Любая религия предлагает свой путь к истине, но путей бесконечно много. Выбор правильного пути становится непроходимой лотереей с шансом один к бесконечности. Нет доказательств что "верной" не окажется условно древняя шумерская религия или что "верная религия" ещё не открыта.
14. "Пари Паскаля"
Аргумент Паскаля, утверждающий, что верующий ничего не теряет, если Бога нет, а атеист рискует, если Бог есть, также теряет смысл. Шанс, что любое человеческое суждение о Боге верно, также один к бесконечности. То есть вы теряете время и силы, а также ресурсы, выполняя предписания заведомо неверной религии.
15. Молитвы и их выполнение
Из тысяч молитв Бог отвечает на одну. Это приводит к субъективным интерпретациям, когда верующие объясняют невыполнение остальных молитв своими недостатками или божественным замыслом, что крайне бездоказательно.
16. Отговорки
Всегда находятся отговорки, почему молитвы не были услышаны. Это ещё одно подтверждение того, что вера строится на субъективных интерпретациях и объяснениях.
17. Отсутствие доказательств божественного происхождения
Ни один священный текст не содержит доказательств своего божественного происхождения. Любой из них мог быть написан человеком.
18. Пример научных чудес
Возьмём, например, тахионы — гипотетические частицы, которые могут двигаться быстрее света. Если бы я написал в своей религии: "И создал Бог то, что быстрее света летит," и эти частицы были бы открыты, это могло бы трактоваться как доказательство божественного знания. Однако, если их существование не подтвердится, никто не будет обращать внимания на эту строку. Это демонстрирует, как подобные утверждения могут быть легко натянуты на любые религиозные тексты.
Заключение
Мои размышления и анализ привели меня к выводу, что все священные тексты являются продуктом человеческого творчества. Они отражают культурные и исторические контексты своих времён, а не божественное откровение. Я не вижу смысла верить в тексты, которые могут быть написаны людьми и содержат множество противоречий и несоответствий с наукой. Моя атеистическая позиция основана на стремлении к логике, рационализму и научному подходу к пониманию мира.
А ведь не воскрес
Я тут подумал что Иисус мог просто впасть в кому. Ну проткнули ему бок копьем не страшно. А потом его занесли в темное прохладное место он отлежался и просто ушел потом и все. Не новая наверно идея.
Ответ на пост «Я ль на свете всех умнее, или о подростковом атеизме»
Вера - это иногда путь наименьшего сопротивления, это по сути капитуляция. Что-то вроде, нихрена не понимаю, да ну ладно, хорошо, вы правы, только отъебитесь, или ну, это вроде как традиция, дед крестился, бабка хрестилась, родители венчались, выходит и я должен. Должен ли?
Капитуляция означает то, что вам придется выполнять волю победителя, не считаясь с вашими потребностями. Иногда это означает смерть или рабство.
Меня от этого отвернуло резко, как то на похоронах родственника сидели за столом, наливают стакан самогона, и типа такие - должен хлопнуть за упокой, традиция такая. Все пьют и ты должен. И тут что-то у меня в голове щелкнуло, с хрена ли я должен портить себе здоровье этой отравой? Только потому что "все пьют" и "традиция такая"?
И стал я в позу - а не пошли бы вы со своими традициями темным лесом да вдоль обрыва... Не так явно, как написал, но притрагиваться к этой хрени я не стал и пить отказался.
С тех пор от слова традиция меня элементарно тошнит и я сразу достаю логику, книжку по истории и микроскоп, что-бы препарировать любую предложенную традицию и выбрасываю в мусор любой обычай, который кажется мне хоть слегка дурацким или опасным, вредящим мне.
традиции блядь...
Я ль на свете всех умнее, или о подростковом атеизме
На днях мне попалась на глаза публикация одного популярного научного журналиста – молодой женщины, которая на вопрос собеседника о Боге воскликнула: «Послушайте, я человек с приличным образованием, живущий в Москве XXI века, какая у меня может быть вера в Бога, вы о чём?», и продолжила: «На самом деле всё статистические исследования, социологические, показывают, что вера в Бога отрицательно коррелируется с уровнем образования. Что чем выше уровень образования, тем больше вероятность, что человек будет атеистом. Скажем, среди обычных американцев до 90% говорят, что они верят в Бога. При этом среди заключённых тюрем, более 99% говорят, что они верят в Бога».
Это довольно типично для той атеистической риторики, которую легко встретить в интернете, и которую я бы обозначил как «подростковый атеизм». Его особенность – вера в своё интеллектуальное превосходство. Перед нами юноша (или девушка), уверенные, что само по себе отнесение себя к атеистам обозначает их как людей умных и образованных, принадлежащих к наиболее просвещённой и продвинутой части как сограждан, так и человечества в целом. И, конечно, производящих особенно благоприятное впечатление на фоне тех отсталых, невежественных людей, которые всё ещё верят в Бога.
Это простодушное любование своим интеллектуальным превосходством совершенно естественно для подростка, который только входит во взрослую жизнь и стремится самоутвердиться. Кто-то делает это за счёт глупых трат родительских денег, но этот способ доступен немногим. Кто-то показывает своё превосходство в спорте. А кто-то ещё желает подчеркнуть свои глубокие познания и могучий интеллект, принадлежность к тем блестящим умам, которые творят науку и открывают перед ошеломлённым человечеством новые горизонты.
Такое стремление к самоутверждению может сохраняться и в зрелом возрасте – форум сайта Ричарда Докинза, человека уже немолодого, был назван «Оазис чистого мышления», а одно из атеистических движений, из-за того, что слово «атеист» звучит негативно, решило называть себя brights, что на русский приблизительно можно перевести как «умники» или «светлые головы».
Конечно, на свете есть разные атеисты, и, разумеется, не всем неверующим свойственна такая заносчивость и самохвальство, но одной из бросающихся в глаза маркетинговых стратегий атеизма является именно продажа подросткового самоутверждения.
Самоутвердиться на научном поприще чрезвычайно трудно – тут и редкой гениальности мало, нужны упорные труды, да и элемент везения. Зато можно просто сопричислить себя к миру науки при помощи несложного психологического приёма: 1) принять идеологический миф о борьбе науки и религии; 2) постулировать, что в этой борьбе ты на стороне науки; – и готово – ты уже интеллектуально превосходишь большую часть людского рода, у тебя всегда есть на кого посмотреть сверху вниз. Для этого совершенно необязательно вообще утруждать себя приобретением каких-либо научных познаний – достаточно прочитать пару публицистических книг Докинза или ещё кого-то из «новых атеистов», которые вовсе не возлагают на читателя чрезмерного интеллектуального бремени.
Характерной особенностью этой стратегии продвижения атеизма является перевод разговора с реальности (как на самом деле устроено мироздание и как мы можем это знать) на сравнительные интеллектуальные достоинства атеистов (больших умниц) и верующих (совсем наоборот). Упор делается не на то, что верующие неправы, а на то, что они глупы и невежественны, и уважающий себя подросток не должен принадлежать к такой компании. Как писал ещё К.С. Льюис в «Письмах Баламута», «Самоуверенная тарабарщина, а не аргументы, поможет тебе удержать пациента вдали от церкви. Не трать времени на то, чтобы убедить его в истинности материализма: лучше внуши ему, что материализм силён или смел, что это философия будущего».
Эта стратегия вряд ли сработает, если вас не интересует, какое именно место в таблице великих умов вам отведено. Вероятно, не самое высокое, но это не мешает вам жить. Есть вещи поважнее вашего места в таблице, например, истина о мироздании, которая от лично моего или вашего места в таблице никак не зависит.
Вы принадлежите к умникам с «приличным образованием» и полагаете, что я – нет? Вы – умы, а мы – увы? Ну, как хотите, я вообще не считаю вопрос о чьём-то умственном превосходстве важным. Важен вопрос об истине, а он лежит в несколько иной плоскости.
Более того, предположим – в порядке допущения – что неверующие в среднем более умны и образованы. Будет ли это аргументом в пользу атеизма? Едва ли. Люди самого блестящего образования и интеллекта могут придерживаться ложных взглядов на мир. Например, такие столпы биологической науки, как Томас Гексли или Эрнст Геккель были «научными расистами», то есть полагали чем-то научно несомненным превосходство белой расы. Как говорил Томас Гексли, «Ни один здравомыслящий, знакомый с фактами человек не поверит, что типичный негр является ровней или, что ещё более невероятно, превосходит белого человека. А значит, просто нелепо ожидать, что, удалив всё препятствия и предоставив нашему украшенному выдающимися челюстями сородичу равное поле, без каких-либо привилегий и притеснений, мы станем свидетелями его успеха в соревновании с наделённым большим мозгом и челюстями меньшего размера соперником; в соревновании, где побеждают мысли, а не укусы. Безусловно, высочайшие вершины цивилизации нашим темнокожим братьям недоступны».
Это не значит, что они были глупы или необразованны – они были, по меркам эпохи, образованы самым наилучшим образом, и обладали, несомненно, могучим интеллектом. Но это не мешало им придерживаться воззрений, которые мы сегодня считаем ложными и предосудительными. Вообще многие верования и практики, которые были приняты научным миром ещё сто лет назад, – расовая теория, социал-дарвинизм, евгеника – в наши дни рассматриваются как ошибочные и постыдные.
Книга Гилберта Кийта Честертона «Eugenics and other evils», «Евгеника и другие виды зла» посвящена полемике с популярной в его время доктриной евгеники – представления о том, что многие общественные проблемы: такие, как пьянство, бродяжничество и преступность, связаны с «плохой наследственностью» и эти проблемы можно решить, сдерживая размножение людей с социально нежелательными признаками, и поощряя людей с «хорошей наследственностью» заключать браки исключительно между собой. В рамках этой доктрины в разных странах были развёрнуты кампании по принудительной стерилизации людей с «плохой наследственностью». В одних только США были стерилизованы около 60 000 человек. Честертон – как и другие консервативные христиане – выступали против этой практики по соображениям, прежде всего, религиозного и морального характера, и производили на образованных современников впечатление замшелых ретроградов, противящихся науке во имя средневековых догм.
Однако сегодня мы понимаем, что научное сообщество того времени заблуждалось, причём заблуждалось страшно. Идеи евгеники и расовой теории потом были подхвачены и доведены до логического завершения национал-социализмом. А вот религиозные консерваторы, которые противились модным на тот момент теориям, оказались правы.
Кто был умнее и образованнее? Ну, в биологии-то точно лучше разбирались сторонники евгеники, чем её противники. Может быть, Честертон и единомысленные ему были люди глуповатые и несведущие в науках, многие их таковыми считали. Но правы-то в итоге оказались именно они. Самые ложные и ядовитые идеи, из-за которых пролились моря крови, были разработаны и продвигались отнюдь не тупицами.
Блестящий интеллект и обширное образование вовсе не обязательно связаны с истиной. Это просто возможности, которые человек может употребить на самое изобретательное противление добру и истине. Как сказал неверующий философ XVIII века (и герой атеистов) Дэвид Юм, «Разум является и должен быть рабом страстей, и никогда не должен притворяться, что может не только подчиняться и служить им». Могучий интеллект в таком случае – не больше чем могучий раб страстей, и ожидать от него истины было бы наивно.
Но всё вышесказанное мы рассматривали в рамках допущения, что атеисты и вправду в целом умнее. Обосновано ли само это допущение?
Обратимся к истории науки. Научную революцию совершили отнюдь не атеисты. Величайшие имена в истории науки – Паскаль, Бойль, Ньютон, Кеплер, Максвелл, Фарадей и многие другие, не только принадлежали к христианской культуре, но и были лично глубоко религиозными людьми. Никто не заставлял Паскаля писать сочинения по христианской апологетике, а Бойля – финансировать перевод Библии на новые языки и завещать деньги на финансирование лекций против атеизма.
Более того, прямо сейчас среди выдающихся мужей науки немало тех, кто верит в Бога. Едва ли, например, выдающийся современный генетик Френсис Коллинз, который руководил проектом расшифровки генома человека, а сейчас возглавляет национальный институт здоровья США, не знает о мире чего-то, что знают юные энтузиасты из сетевых антирелигиозных сообществ. Предполагать, что у него не было «приличного образования», значило бы ставить под удар репутацию научного сообщества, которое, безусловно, признаёт его за своего выдающегося коллегу. Тем не менее, Коллинз, как и многие его собратья, включая таких нобелевских лауреатов, как нейрофизиолог сэр Роберт Экклз или физик Чарльз Таунс, верит в Бога.
Конечно, то, что некоторые выдающиеся учёные верят в Бога, ещё не доказывает, что Бог реален. Но это демонстрирует очевидную ошибочность тезиса, что вера в Бога – результат необразованности. Есть не так мало людей, которые образованнее нас всех, и это не мешает им пребывать в доброй вере.
Но что мы можем сказать о постоянно повторяющемся тезисе, что среди учёных больше атеистов, и более высокое образование коррелирует с более высоким уровнем неверия? Он опирается на американскую статистику, которая отражает специфически американскую культурную ситуацию, где такая корреляция действительно есть.
Однако считать, что эта корреляция доказывает вред образования для христианской веры, – значит впадать в ошибку, против которой обычно предостерегают ещё на первом курсе, – путать корреляцию и причинность. Например, существует корреляция между потреблением дорогих сортов вина и долголетием. Доказывает ли это целебные свойства дорогого вина? Нет, это просто говорит о том, что люди, которые покупают дорогое вино, обычно богаче, то есть живут в лучших условиях и имеют доступ к лучшей медицине, поэтому и живут дольше.
Американское население в целом довольно религиозно и смотрит на атеистов с подозрительностью. Атеисты даже описывают первое открытое объявление о своём неверии как coming out – выражение, которое первоначально означало открытое признание гомосексуалиста в своём образе жизни. Подразумевается, что человек, совершающий coming out, рискует вызвать непонимание и отчуждение у окружающих – включая свою семью – и нуждается в том, чтобы его подбадривали товарищи по несчастью.
В самом деле, открытые атеисты в США непопулярны, и даже политики, занятые продвижением вопиюще неприемлемых с точки зрения библейской этики вещей, говорят о себе как о «христианах». Например, бывший вице-президент США Джо Байден, которого католики отлучили от причастия за его поддержку абортов, продолжает настаивать на том, что он – католик и в своей политической деятельности «вдохновляется христианской верой». Открыто признать себя атеистом – значит потерять голоса избирателей.
Поэтому обычные социальные конформисты, которым, в общем-то, всё равно, и которые хотели бы просто ладить со своим окружением, в США будут относить себя к христианам. За одним важным исключением. Академическая среда в США гораздо более дружественна к атеизму, и вообще является рассадником левых идей, – так что в ней скорее неуютно будет чувствовать себя традиционный христианин, и люди из этой среды охотно признают себя атеистами. Эти субкультурные особенности не являются результатом уровня образования как такового.
Мы можем не сомневаться, что, например, в СССР опрос в среде учёных показал бы, что 100% из них исповедуют марксизм-ленинизм – это едва ли доказывало бы истинность самой доктрины.
Истинность доктрины не доказывается тем, что её исповедовали умные и образованные люди. Они исповедовали самые разные доктрины, в том числе такие, которые мы всё сейчас согласны признавать вопиюще ложными. Истина вообще не ищется голосованием – всеобщим или среди избранных умников.
Подростковая заносчивость, когда человек думает, что записавшись в сообщество ru_antireligion, он немедленно превзошёл интеллектом и познаниями как основателей европейской науки, так и нынешних нобелевских лауреатов, естественна для этого возраста, но ничего не сообщает нам об устройстве мироздания. Как говорил Марк Твен, «Когда мне было четырнадцать, мой отец был так глуп, что я с трудом переносил его; но когда мне исполнился двадцать один год, я был изумлён, насколько этот старый человек поумнел за последние семь лет».
Подросток может, с высоты пары прочитанных им популярных книжек, объявлять всю христианскую интеллектуальную традицию, с которой он совершенно не знаком, глупостью, происходящей от недостатка образования. Это по-своему естественно.
Менее естественно, когда такое отношение сохраняется до седин – это уже выглядит довольно странно, как пионерский галстук, выглядывающий из-под седой бороды.
P.S.
✒️ Я перестал читать комментарии к своим постам и соответственно не отвечаю на них здесь. На все ваши вопросы или пожелания, отвечу в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на «Пикабу». Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Предлагаю Вашему вниманию прежде опубликованный материал:
📃 Серия постов: Семья и дети
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Диалоги неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие