Продолжаю рассказ, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска. В прошлом посте я описал, как полицейские учинили беспредел вломившись ко мне домой и сорвав баннер с балкона, как я прохожу этот квест со следователем и как пришлось отвлечься на его махинацию.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
А что насчёт прокуратуры?
Все постановления об отказе (кроме первого) успешно проходят её контроль. По всем моим жалобам в суде (не только о признании постановлений незаконными) прокуратура просит отказать в их удовлетворении.
Отсутствие критического отношения даже не скрывается. Помощник прокурора округа Морозов А.В. с Бавсуном или Киселевым часто вместе в суд приезжают, мило обсуждают дела как коллеги - видно, что у них тесное сотрудничество. А на личном приёме в областной прокуратуре мою историю выслушали и с пониманием отнеслись… к следователю. «Не всё так однозначно», «следователь опасается возбуждать дело» и в таком духе.
А я ещё на Кировскую прокуратуру параллельно наехал. Какого фига их работники одобряют друг за другом решения, которые впоследствии признаются судом незаконными?! И.о. окружного прокурора Иванов Иван Иванович (реальное имя) отказал в удовлетворении моей жалобы. И видно прям, что никто нихера не разбирался, и в самом отказе пишется, мол материал проверки следователя сейчас находится в суде и какие-то доводы невозможно проверить, но они и не важны. Я пришёл к нему на приём и стал выяснять, а как же он проверял. Он ничего конкретно объяснить не смог (ну ожидаемо - прямо при мне к нему заходит сотрудница с бумагой и он её не глядя подписывает не отрываясь от разговора со мной). Зато заверил меня, что прокуратура без проблем получает доступ к любым материалам, где бы они ни были. Ну окей, я тут же поехал в суд, где находится материал, истребованный по моему гражданскому иску о возмещении убытков. Секретарь судьи поведал мне, что ни прокуратура, ни следственное управление не обращались и ни с чем не ознакамливались.
Я стал обжаловать постановление Иванова вверх по инстанциям и столкнулся с ещё более вопиющим и грубым нарушением. Моя жалоба вопреки нормам законов, на которые прокуратура сама же и ссылается, была перенаправлена на рассмотрение обратно Иванову (уже в качестве прокурора, т.к. он занимает две должности, а постановление подписывал как заместитель). Я что-то не заметил у него раздвоения личности, поэтому стал объяснять вышестоящим чиновникам различие между должностью и должностным лицом, и пока ещё не дошёл до Генпрокурора.
Мерзко… Ведь все всё прекрасно понимают! Любой, кто внимательно изучит отказной материал проверки (даже выкинув мои показания), поймёт, что полицейские явно какую-то дичь натворили и это подлежит расследованию. Не постыдился присоединиться к абсурду даже начальник управления по надзору за следствием областной прокуратуры Тарасович С.В., когда моё упорство вынудило его хоть как-то мотивировать, почему они согласны с решением следователя. Он даже хитро использовал для оправдания полицейских позднее возбужденное (и прекращённое) муниципалитетом по материалу полицейских адм. дело о нарушении правил благоустройства. Ибо низзя в Омске личным творчеством фасады зданий украшать. И похер, что полицейские вовсе не за этим пришли и на других основаниях действовали (с их же слов), а даже если бы и за этим, то это вне их полномочий. Ведь если бы, например, полицейские сразу сказали мне, что я нарушаю правила благоустройства (а я допускал такое, потому их и расспрашивал в начале), то всё могло по-иному сложиться. Речь же идёт не о моих грехах, а о том, какие у них были мотивы тогда, и превысили ли они свои полномочия или нет.
Ммм… факт отсутствия подтверждается доказательствами, содержащими факт присутствия...
... Понятые видели только часть произошедшего, но и даже этой части хватит, если задать им уточняющий вопрос «Был ли Писаренко против нахождения гостей в его квартире?» и сопоставить ответ с отсутствием санкции суда на проникновение в жилище. Протокол осмотра содержит фото-материал, помогающий уточнить обстоятельства, зафиксированные видеозаписью. Дело № 03-02-2311-21 вообще ничего не подтверждает и не опровергает, т.к. возбуждено по основанию, даже близко не соответствующему ни одной из возможных версий, которыми противоречиво пытаются объяснить поведение полицейских. Видеозапись же подтверждает нападение Москалева на меня, если смотреть её внимательно.
Судебные решения
Я хоть как-то выруливаю только благодаря судебным решениям. И несу большие расходы на адвоката, между прочим. Редко в первой инстанции удаётся добиться правды, но дальше апелляции пока что не приходилось заходить. Ну ладно бы ещё моя «субъективная» позиция. Даже СУД уже неоднократно признавал бездействие следователя незаконным. А такая неоднократность уже признак укрывательства преступления с его стороны.
Так Фемида тыкает следователя носом в какашки и учит работать
Как я понял, чиновников поначалу вполне устраивала карусель «проверка → решение об отказе → жалоба → отмена отказа → проверка …». Бо́льшая часть итераций проходит по такой схеме: я узнаю об отказе, трачусь на адвоката, подаю жалобу в суд с требованием признать решение незаконным/необоснованным, приходим с адвокатом в заседание, а прокурор говорит «а отказ уже отменён, прям вот вчера» (ага, какое совпадение!), суд прекращает производство по жалобе ввиду неактуальности, «никто не виноват в очередном затягивании», «расходы на адвоката не подлежат возмещению - это ведь мы сами отменили, а вовсе не из-за вашей жалобы». (Впрочем, один раз прокуророследствие решило защитить решение следователя, но не вышло.) В-общем, такая схема ухода от ответственности меня не устроила - когда через несколько лет мне скажут: «ой, да тут преступление-то всё-таки есть… блин, как жаль, что срок давности уже истёк - теперь не получится… ну что ж, не судьба, видимо…». Т.е. и правосудия не добился, и деньги в трубу улетели. На то и расчёт, что я задолбаюсь рано или поздно. Нет уж. Поэтому мы с адвокатом стали в жалобу добавлять требование о признании незаконным бездействия следователя. Это нечто уже состоявшееся и необратимое (даже если решение отменят перед судом), и уже несёт для них неприятные последствия. Удовлетворение таких жалоб открыло мне дорогу на возмещение убытков по оплате юр.услуг в порядке ст.1069 ГК РФ (бонусные игры к основному квесту). Но и даже так мне не удаётся возместить расходы в полном объёме - суды удовлетворяют требования лишь частично (срезая сумму расходов в-среднем на 20%).
Мне не нравится такое противопоставление гражданина и Российской Федерации. Выглядит как «Писаренко против России». Но федеральная казна-то общая на несколько миллионов налогоплательщиков...
... И каждый раз из-за бездействия следователя Шейкина пара копеек из наших отчислений улетает в трубу.
Минфин не боится коллекторов, поэтому затягивает расплату со мной до 3-х месяцев. И я так часто взыскиваю, что судья подселила меня к ним в соседнее здание для удобства.
Текущие итоги
Как я понял версию следователя: поздно вечером я любезно пригласил на чай в свою маленькую квартирку наряд полиции с соседями, но увеселительное мероприятие было сложно разглядеть из-за тряски видеокамеры и криков, а когда гости уходили, то я раздал им ненужное барахлишко, ну а так как спать не хотелось и я всегда мечтал занести отпечатки своих пальцев в базу уголовников, то я ещё уговорил полицейских взять меня с собой, ну а ночью по дороге домой я упал с высоты собственного роста и ударился об незнакомых людей, после чего мне приснились всякие гадости про доблестных стражей порядка и я стал кошмарить всю правоохранительную систему округа.
Такое покрывательство и безнаказанность лишь поощряет полицейский произвол и лишает гарантий неприкосновенности жилища, да и вообще любых гарантий. Ведь если от обычных преступников можно защититься достаточным количеством замков, и их ограничивает страх быть пойманными, то что ограничит тех, кто пользуется властными полномочиями и пренебрежительно относится к правам и свободам? Да, не все полицейские такие. По крайней мере в ситуациях, когда решают самостоятельно по ситуации и действуют понятным и правомерным способом (это сразу видно, я сталкивался). Но я ещё ни разу не видел, чтобы кто-то отказался выполнять преступный приказ...
Я не чувствую себя в безопасности в собственном жилище, поэтому я пока что не намерен сдаваться. Судя по совсем грубому и полному отказу в Кировском суде последний раз, мне решили поставить блок уже и в судах. Заседание суда по апелляционной жалобе состоится 9 апреля…
Начинаю серию постов про то, как я добиваюсь правосудия и преодолеваю укрывательство полицейского произвола следствием и прокуратурой КАО Омска.
Вот уже более 2-х лет прошло с момента совершения преступления, когда полицейские под надуманным предлогом нарушая всё, что только можно, проникли в моё жилище и с применением силы сорвали с балкона баннер, который я вывесил для моральной поддержки и правовой помощи людям во время массового незаконного принуждения к уколизации. И всё это время я методично добиваюсь защиты нарушенных прав, компенсации вреда и привлечения виновных к ответственности пользуясь лишь помощью адвоката. С терпением и пониманием, без публичной критики, исключительно процессуальными методами (всё-таки стрёмно быть потерпевшим публично). Я наивно рассчитывал на совесть должностных лиц и хотел сначала добиться справедливости, т.к. после определённых усилий и затрат в качестве компенсации появилась идея мотивирующей статьи с посылом «у нас не всё так плохо», «добивайтесь защиты прав - это работает, надо лишь проявить настойчивость» и в таком духе. Увы, но столкнулся лишь с новым преступлением - укрывательством полицейского произвола со стороны следствия и прокуратуры. Благодаря отсутствию публичной огласки эти товарисчи совсем уже стыд потеряли и не стесняются открыто творить абсурд и нести ахинею. Прекрасно понимаю возможный демотивирующий эффект статьи («система прогнила», «всё бесполезно», «себе дороже»), но я вынужден взывать к совести и ответственности таким способом, т.к. процессуальные методы не работают. Ну и плюс поделюсь опытом. А всё сказанное могу подтвердить документами. Пишу с сарказмом, хотя ситуация серьёзная.
Пояснение для особо одарённых: не имею ничего против любой вакцинации, но "власти" тогда хитро сняли с себя всю ответственность за риски осложнений от экспериментальной прививки. Через работодателей заставляли людей подписывать якобы добровольное(!) согласие, но под угрозой лишения работы. Это противозаконно.
Сам «инцидент»
Поздно вечером осенью 2021г. к моему дому прибыла аж целая оперативная группа из ОП №1 в составе следователя Москалева Кирилла Владимировича, оперативника Наумовича Станислава Андреевича и участковых Литвинова Вячеслава Александровича, Ерунина Александра Андреевича (это по данным следствия, «оправдывающего» их).
Москалев, Литвинов и Ерунин (слева направо)
Я по наивности открыл дверь, чтобы удобнее было разговаривать (НИКОГДА НЕ ДЕЛАЙТЕ ЭТОГО!!!). Без попыток разобраться/уточнить, о какой «борьбе» на плакате идёт речь и что расположено по ссылке, без разъяснения моих прав мне начали втирать про «незаконную агитацию» и что плакат по-любому должен быть снят. Эту формулировку я раньше уже слышал и проверял, поэтому уже уверенно знал, что это какая-то ахинея, а не признаки реального правонарушения, которое можно было бы усмотреть здесь. Я стал добиваться объяснений, что конкретно я натворил, что плохого в баннере они видят, какое конкретно правонарушение мне вменяется и на каком основании они вторгаются мне в жилище. (ОЧЕНЬ ВАЖНО ФИКСИРОВАТЬ ИХ МОТИВЫ СРАЗУ - видеозапись, свидетели… К тому же, вы реально можете совершать правонарушение по незнанию каких-то правил, например.)
Ссылка ведёт на страничку с правовыми разъяснениями, образцами обращений в госорганы, контактами юристов и т.п. (сейчас содержимое несколько изменилось, да и взгляды с руководством движения разошлись)
Увидев, как один из них уже начал что-то заполнять, я понял, что они уже всё решили. В голове начали крутиться версии, для какой цели им нужен этот повод, и с какой моей общественной деятельностью это может быть связано. Поэтому для безопасности отказался от дачи каких-либо пояснений без адвоката (помните про ст.51 Конституции). Они не были готовы даже к столь минимальной правовой грамотности, поэтому Москалев убежал «гуглить» хоть какую-то статью. Нагуглил п.1 ст. 13.15 КоАП РФ. Когда он мне на чистом глазу зачитал, что я распространяю не то фильм, не то файл/программу, содержащие скрытые вставки, влияющие на подсознание людей, то я окончательно понял, что действия полицейских вообще никакого отношения к закону не имеют и мне предстоит защищаться. Санкции суда на обыск у них не было (даже постфактум не получили). На моё предупреждение об уголовной ответственности уверенный в безнаказанности Москалев пригрозил мне статьёй о клевете и сквозь меня прошёл на балкон срезать баннер. Далее их инструментом были психологическое давление и угрозы применить физ. силу и спец. средства.
Я достал телефон и начал видеосъёмку, чтобы хоть как-то обезопасить себя, своё имущество и дисциплинировать беспредельщиков, ибо свидетелей не было. Увидев съёмку Москалев молниеносно бросился на меня отбирать телефон чудом не поранив меня ножиком. Но доблестный защитник подсознания людей теперь почему-то отрицает применение физ. силы. А что ж так?! В результате борьбы из-за пресекаемой им моей попытки позвать людей на помощь, привлечь свидетелей, я получил ушиб пальца и ссадину, позднее зафиксированные в травмпункте (даже если телесные повреждения кажутся ерундовыми, даже ночью БЕЗ ПРОМЕДЛЕНИЙ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБРАЩАЙТЕСЬ В ЛЮБОЙ ТРАВМПУНКТ/БОЛЬНИЦУ, т.к. важна фиксация времени и объяснения их происхождения для дальнейшего доказывания самого факта применения силы и связанного с ним морального вреда).
Мнгновение до нападения
Также он нашёл уже внутри квартиры два картонных плакатика, оставшихся у меня с одиночных пикетов. Он обрадовался находке, и они тоже были изъяты. Кстати, позднее мне всё вернули (но баннер был порван).
Конфискованное оружие активиста-гипнотизёра
И только затем ко мне в квартиру зашли понятые (мои соседи), когда плакаты уже были разложены на кухне и меня силой усадили на стул под угрозой надеть наручники. Чисто для оформления процедуры. И потом ушли (а беспредел продолжился). Удивительно, какими скромняшками становятся «стражи порядка» при свидетелях. В материалах есть написанные Еруниным неразборчивым почерком объяснения понятых с их подписями. Я полдня расшифровывал - там версия полицейских. Очевидно, её подписали не глядя (если вы понятой, НИКОГДА НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ ПОД МУТНОЙ ХЕРНЁЙ, проверяйте соответствие текста строго и только лично увиденному, добавляйте свои замечания, если есть).
Казалось бы, на этом должно было всё закончиться? Нихера. Меня доставили из своей же квартиры в отдел полиции! Там меня под угрозой насилия неизвестный сотрудник провёл через унизительную процедуру фотографирования и дактилоскопирования как уголовника (в большинстве случаев ЭТО НЕЗАКОННО, но им похер). Затем Литвинов играя в «доброго полицейского» пытался допрашивать меня объясняя, какие неприятности мне сулят и что я разорюсь на адвоката (пожалуй, в последнем он прав). Ну а я пытался найти стыд в его глазах.
Ой, а куда делось скромное адм. правонарушение? А почему освобождён коли преступник уже?
В полночь меня отпустили. Без каких-либо бумаг. Ни протокола об обыске, ни протокола о доставлении, ни протокола об адм. правонарушении. Ничего. (ВСЕГДА ТРЕБУЙТЕ КОПИИ ЛЮБЫХ ПОДПИСЫВАЕМЫХ ВАМИ БУМАГ, а если вас доставили, забрали вещи, то копии протоколов, где зафиксированы время задержания, время освобождения, описание вещей, фамилии).
Должен заметить, что в ситуации стресса и психологического прессинга даже несмотря на правовую подготовку все инструкции забываются, совершаешь массу ошибок и ведёшь себя далеко не так рационально, как хотелось бы. Я охренел настолько, что даже после освобождения не сразу сообразил, что инициатива-то теперь в моих руках и ничего не дожидаясь мне следует самому обратиться в компетентные органы с заявлением о преступлении по ч.3 ст. 286 УК РФ. Меня смущало, что я ничего не смогу доказать и буду выглядеть дураком, т.к. ожидал, что полицейские очень грамотно «заметут следы» (я воображал, что бы я дальше делал на их месте). Ха! Не стоит переоценивать интеллект и коварство зла. Системная безнаказанность привела к тому, что никто даже не утруждает себя в тщательном выстраивании непротиворечивой версии, согласовании между сотрудниками деталей вранья, зачистке и причёсывании документов, прогнозировании вашей стратегии и т.д. Всё оказалось гораздо тупее и наглее, чем я ожидал.
Бесконечный квест с «расследованием» превышения должностных полномочий
Я подал заявление с подробнейшим объяснением произошедшего и видеозаписью в следственный отдел по Кировскому АО г. Омска СУ СК России по Омской обл., где у меня его принял и с тех пор бессменно проводит проверки следователь Шейкин Дмитрий Александрович. Его постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяют руководитель отдела Бавсун Никита Викторович или его заместитель Киселев К.А., иногда защищающий эти же постановления в суде перед тем, как их отменить.
Следователь-экстрасенс, которому сразу всё давно стало ясно без устранения противоречий, опроса всех участников и расследования того, что же произошло в квартире до прибытия понятых
Для понимания, как в-целом устроен квест по УПК РФ в моём случае (упрощённо). При поступлении сообщения о преступлении следователем проводится проверка (в порядке ст. 144-145 УПК РФ, её цель - установить лишь наличие признаков преступления). Срок - 3 суток, может быть продлён до 10 суток, в крайнем случае - до 30. Все действия документируются в материале проверки (объяснения лиц, экспертизы, протоколы, запросы, документы, постановления следователя и т.д.). По окончании должно быть либо возбуждено уголовное дело (и тогда начинается расследование), либо отказано в возбуждении (отказной материал), либо сообщение перенаправляется по подследственности в другой орган/отдел. Любое решение (с материалом/делом) проверяется прокуратурой, а также может быть обжаловано через прокуратуру/суд (в порядке гл.16 УПК РФ), в результате чего может быть признано необоснованным и/или незаконным, что влечёт его отмену. Если отказ в возбуждении отменён, то материал возвращается следователю, и он опять проводит проверку по тем же правилам устраняя недостатки (разумеется, уже выполненные действия он не повторяет, но заново переоценивает весь получившийся материал и принимает новое решение). Цикл замыкается, материал растёт. Количество итераций ограничено лишь вашим упорством и сроком давности преступления (что исчерпается раньше).
Порочный круг. Все эти товарисчи типа независимо друг от друга принимают решения.
На текущий момент следователем 10 раз продевалась проверка, 7 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 6 из которых отменялись как незаконные и/или необоснованные, а материал содержит 154 документа (уникальных, без учёта копий) и занимает 336 листов.
Весьма увесистая (сверху незаметно) и изрядно потрёпанная кипа доказательств "непреступления", уже годами путешествующая между следственным отделом, прокуратурой и разными судами
Разумеется, каждую проверку следователь продляет до максимума (отчасти это может быть оправдано для экспертиз). Просто пример для понимания темпа движения: первая проверка у него ушла только лишь на то, чтобы взять с меня объяснения - он позвонил мне за 5 дней до месячного дедлайна. Обжалования осложнились ещё тем, что я сменил место жительства и надолго перестал получать уведомления об отказах. И это вовсе не было недоразумением, т.к. в следственном отделе ЗЛОСТНО уклонялись от моих попыток любым путём довести до их сведения мой новый адрес. Впрочем, это отдельная история, поэтому кратко лишь отмечу, что таким образом вставляются палки в колёса, и мне пришлось через суд требовать от руководства навести порядок в отделе, ибо время играет не в мою пользу. К тому же Кировская прокуратура негласно заняла сторону следствия, поэтому я всегда сразу в обход прокуратуры в суд иду.
Странности начались уже с того, как следователь выяснял состав этой ОПГ (П - «полицейской», а не то, что вы подумали). Задача пустяковая и при неформальных отношениях решается за пять минут звонком в дежурную часть. Оу, нет-нет, следователь же всё строго официально делает! Да ну?! В материалах до сих пор нет запроса следователя о предоставлении сведений. Литвинов же был опрошен первым из всех них, и до того, как его фамилия появилась в каких-либо документах. Москалева же он опросил лишь спустя более года с момента приобщения первого документа с его упоминанием.
Вот как происходит настоящий имущественно-хозяйственный спор с точки зрения полиции. Грех не поучаствовать. Как видим, Москалев тут есть, а Литвинова нету. Но у следователя всё наоборот вышло. А ещё штрихом замазано что-то.
Впрочем, перейду к главному - как следователь даёт оценку и как мотивирует свои решения (на самом деле, один раз принятое «окончательное» решение).
Базовая конструкция его постановлений об отказе с самого начала это копипаста всех имеющихся объяснений лиц без какой-либо оценки. Сразу поясню, что представляют собой объяснения (в т.ч. и мои). Это рассказ в свободной форме, который набирается со слов опрашиваемого (причём даже не следователем, а помощницей? - по крайней мере, в моём случае), а перед подписанием согласуется и редактируется (уже следователем). Такой подход неизбежно вносит смысловое смещение к версии событий в представлении составителя текста (даже без намеренного умысла). Чем ленивее и лояльнее опрашиваемый по отношению к правильности текста, тем более одинаковы становятся все объяснения. Уж не знаю, как следователь опрашивал полицейских (и опрашивал ли), но тексты их объяснений следователю и своему начальству в рамках служебной проверки идентичны на 99% вместе с опечатками, а у некоторых полицейских и друг другу идентичны, что порождает забавные казусы. Забавно, как все единогласно утверждают, что я снимал действия сотрудников на телефон и что я отказался от подписания протокола осмотра (а откуда взялся этот протокол с моей подписью?). Впрочем, объяснения всё равно получились противоречивые даже несмотря на сглаживание контраста единым составителем текстов.
Следователь упорно игнорирует противоречия (потому что понимает, что полицейские врут), не пытается их устранить, и оставляет себе манёвр избегая насколько возможно каких-либо оценок и установления деталей произошедшего. На последнем обжаловании адвокат его в суд вызвал (он обычно сам не ходит - за него начальство отдувается). И мы там клещами из него вытягивали элементарные вещи. Например, имело ли место быть принуждение(угрозы), или я добровольно давал согласие на весь этот беспредел. Дошло до того, что в открытом судебном заседании под протокол следователь признаётся, что окончательное решение он ещё 2 года назад принял, т.е. он с тех пор из под палки выполняет формально какие-то действия, не переоценивает и новых решений не выносит вопреки нормам УПК, ибо ему всё ясно стало даже до того, как он узнал о наличии Москалева и опросил его, ну а то, что делали в квартире полицейские до понятых (это он признал), он и вовсе не намерен выяснять, т.к. действия полицейских В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ законны и обоснованны! Занавес…
Так следователь видит в объяснениях двух свидетелей подтверждение моего добровольного и радостного согласия с тем, что на ночь глядя толпа полицейских в грязной обуви устроила из моей квартиры проходную с бесплатной ярмаркой имущества
Даже сами полицейские скромно проговариваются, что я был не совсем в восторге от их вечерней программы развлечений. Но следователь, видимо, считает, что принуждение это только когда вас избивают до полусмерти и в наручниках в отделение волокут за ноги.
Примечательно, что Москалев уволился спустя несколько месяцев «по собственному желанию». Прямо во время служебной проверки. Из-за этого у него «не смогли» взять объяснения. Типичная схема, известная адвокатам. Это когда в МВД уже всё поняли и сливают сотрудника (обычно задним числом), чтобы минимизировать репутационные издержки для ведомства. Впрочем, из материалов проверки следует, что теперь он работает в другом подразделении МВД.
А как насчёт других сведений? Ведь помимо объяснений в материалах есть много чего другого. А похер. Следователь из всего выбирает лишь то, что подтверждает законность и обоснованность действий полицейских, и игнорирует то, что говорит об обратном, игнорирует противоречия. Собственно, вся борьба сводится к тому, чтобы он хотя бы в мотивировке пробелы и нелогичности устранял, ведь по закону никто не вправе заставить его принять желаемое решение. Следователь понимает, что чем подробнее он будет расписывать постановление об отказе, тем более смешным и нелепым оно будет. Ему очень не нравится, что в его умозаключениях копаются, поэтому в суде он уклонялся от неудобных вопросов прикрываясь процессуальной самостоятельностью («ход расследования направляет следователь», «следователь решил, что не надо - значит не надо», «следователь сам решает, что писать в постановлении, а что не писать», «следствие считает объяснения вполне содержательными»). Хотя мы с адвокатом лишь пытаемся понять, как из всего того, что есть в материале и что написано в законе, можно без нарушений логики и причинно-следственных связей прийти к тем выводам, к которым пришёл следователь.
Вот например, нахера вообще полицейские пришли? Ну ладно, баннер снаружи не понравился. А нахера найденные внутри картонные плакаты изъяли? На каком основании? Да похер…
Чудеса логики в одном абзаце: увидели признаки адм.правонарушения (КоАП), поэтому осмотр провели для выявления какого-то преступления (УПК). Ну ладно. А какого конкретно преступления? Не скажу - сами гадайте.
Или, например, зачем меня доставили в отдел прямо из своей же квартиры? На каком основании? Следователь лишь в суде объяснил: «для дачи объяснений» (и похер, что я ещё в квартире отказался). Херасе… Кстати, чтоб вы понимали степень пофигизма полицейских - в материале КУСП от полицейских есть рапорт Ерунина, где он докладывает: «в ходе патрулирования … у дома <адрес> был остановлен неизвестный молодой человек, который представился Писаренко А.К. <дата рождения> так как в действиях г.р. Писаренко А.К. усматривались признаки состава адм. правонарушения 13.15. КоАП РФ г.р. Писаренко А.К. был доставлен в ОП … для дальнейшего разбирательства». Без комментариев. И лишь спустя два года в материале появилось его повторное объяснение следователю, где на вопрос, что тот курил, герой ответил, что эту херню он ночью после дежурства писал - от усталости бес попутал. И норм.
И каким именно федеральным законом предусмотрен случай «для дачи объяснений»? Сами ищите.
Вишенкой на торте умозаключений следователя является установление того, применялась ли физ. сила. Судмедэкспертиза по документам из травмпункта прошла без моего участия (я не имел возможности задать вопросы эксперту, да и вообще неизвестно, какие именно документы были представлены на исследование). Поэтому эксперт сочла недостаточно подтверждённым самый главный диагноз «ушиб пальца» (а ведь мне даже рентген делали), но зато заценила ссадину (а я думал, что врач вообще такую мелочь не опишет). Дескать, точное время образования ссадины установить невозможно и она могла быть получена путём случайного падения. Ну а коли я хер пойми где шатался 18 часов, то гудбай. Впрочем, следователь на этот счёт провернул махинацию, но о ней позже.
Свидетели подтверждают то, чего не видели, т.к. пришли позже (и следователь это признал)
«Такая сильная тряска видеокамеры и крики, аж ничего не понять не могу. А, ну так это потому что это Писаренко их на чай к себе пригласил и они мило проводят время.» ...
... Логично! Ну а как насчёт той части видеозаписи, на которой видно, почему тряска началась?! И как насчёт того, чтобы поднять задницу и установить «неустановленное помещение»?!
Подчеркну, что вышеперечисленные фрагменты текущего постановления об отказе являются дополнениями базовой конструкции, которые с тяжёлым боем рождались на протяжении 2-х лет в результате обжалований и подгонки следователем под уже принятое ранее решение. Ну а подытоживает следователь этот разбор полётов сногсшибательно!
Какие, какие права?! Первый раз слышу... И вообще весь мир это лишь наша иллюзия. Какой мне смысл описывать фактические обстоятельства, если читатель их субъективно оценит. Не оценивайте - и не оценимы будете…
Ай молодец! А какие фактические обстоятельства-то были? Ну ладно, например, характер применения физ. силы (тронули пальчиком или избили до полусмерти) и болевые ощущения - это всё субъективно. Но сам факт наличия или отсутствия её применения объективен! Следовательно, кто-то из нас лжёт - либо я, либо полицейские. Если вру я, то значит, что я либо намеренно пытаюсь добиться уголовного преследования заведомо невиновных лиц желая негативных последствий для них, либо я психически нездоров. Тогда следователь обязан возбудить уголовное дело уже против меня, по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос). Но он в своём решении выносит два отказа: в отношении полицейских - по ст.285,286, меня - по ст.306. Ни нашим, ни вашим. Сами разбирайтесь…
Ещё пикантную нотку идиотизма добавляет лингвистическая экспертиза баннера. Москалев уверял меня, что баннер надобно непременно снять, дабы отправить его на экспертизу, ведь снаружи сфотать и разобраться не судьба. И, действительно, экспертиза была проведена (в то время как во всю уже шли проверки в отношении самих полицейских). Только вот эксперту направили не сам баннер, а протокол осмотра места происшествия с его фотками (ну и нахера тогда надо было всю эту дичь вытворять?!). Бездельники потратили время аж целого магистра филологических наук на анализ двух примитивных предложений. Очевидно, скрытые вставки и подсознание людей - это не то, что их интересовало. Зато самого эксперта заинтересовало содержимое, куда ведёт ссылка на баннере. Для полноты контекста исследования. Увы, но её ходатайство в полицию осталось проигнорировано. А что случилось?! Москалев уже уволился? Как неловко вышло. Впрочем, не для следователя. Он в своём постановлении хитро сослался на неполноценный вывод эксперта, видимо, как бэ намекая: “ну вот, ведь полицейские-то не могли понять, к чему там Писаренко призывает“. Как раз они-то могли!
Магистр филологических наук на 6-ти страницах разжёвывает полицейским смысл текста из 14 слов, недоступный их разуму без научного анализа и семантического разбора. А тем из них, кто не окончил школу, эксперт даже открывает значения местоимений и предлогов.
Капитан очевидность спешит на помощь полиции!
В конце концов, если действия полицейских законны и обоснованны, но предполагаемое правонарушение затем не подтвердилось, то должно было либо возбуждено адм. дело и затем прекращено, либо проведена процессуальная проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. Ничего из этого не было сделано. Просто учинили беспредел и замяли, как будто ничего не было. Очевидно, что тупо исполняли незаконный приказ начальства и его цель была достигнута. Ведь если привлечь исполнителей к ответственности, то они же укажут на дежурную часть, отдавшую распоряжение, а те в свою очередь укажут на начальника, и так по цепочке надо будет привлекать много кого. Так можно вплоть до министра МВД дойти. Отсюда такое непрошибаемое сопротивление.
Махинация с выделением материала по «побоям»
Отдельного внимания заслуживает неудавшаяся махинация следователя. Спустя год после моего заявления он вдруг «обнаружил» из заключения судмедэкспертизы полугодичной давности признаки нового преступления по ст.116 УК РФ (побои), мол якобы меня могли побить неизвестные (но точно не полицейские). Он по-тихому выделил копию заключения в новый материал и передал его по-подследственности в тот же самый отдел полиции, откуда явились эти товарисчи. Вместе с поручением.
Что самое главное в расследовании? Не выйти на самих себя!
Узнал я об этом случайно, т.к. из-за «недоразумения со старым адресом» я не получал уведомления, и, соответственно, отдел полиции, где этот материал должен был быть тихо похоронен в отказных, также унаследовал этот уведомительный дефект. Поначалу я решил проигнорировать этот трюк следователя, но позже адвокат сообразил, каким боком это может выйти, и тогда пришлось на время отклониться от основной сюжетной линии квеста и обжаловать это перенаправление. Сценарий этой ветки аналогичен основной, с той разницей, что мы добивались не возбуждения дела, а перенаправления материала обратно следователю. Я обратился в полицию с заявлением на ознакомление с материалом, т.к. какое-то решение должно было уже быть принято. Разумеется, и здесь я столкнулся с игнором уже на этой процедуре. Обратился в суд с жалобой на неознакомление. В суд пришла ст. помощница прокурора Генкель И.Я. и принесла материал с отказом в возбуждении уголовного дела, вынесенным полгода назад, а также постановление прокурора об отмене этого отказа, вынесенное вчера. Ой, а что случилось?!
Проверку проводил участковый, который, как оказалось, сидит в одном кабинете с Литвиновым и Еруниным (но я бы не удивился, если бы проверку поручили кому-то из них). Ну, разумеется, этот участковый «ничего не знал» кроме того, что указано в копии заключения: «в такое-то время сотрудники полиции находясь по такому-то адресу причинили телесные повреждения Писаренко». Получив столь малоинформативное сообщение о преступлении с чего начнёт проверку честный дознаватель? Ну, наверное, опросит самого потерпевшего? Тут участковый переплюнул даже следователя. Я не знаю, что он делал на самом деле (и делал ли), но он вынес отказ спустя 2 дня, и материал содержал только две его справки, о том, что он выходил по такому-то адресу и "в ходе выхода" никаких очевидцев не нашёл (меня тоже). И никакой детективной интриги. Ну ладно, теперь-то спустя полгода прокурор ему указал на очевидный недостаток (и даже зачем-то характеристику на меня сделать попросил). И что же? Жду и опять иду ознакамливаться, опять в суд, а там снова отказ и снова две аналогичные справки (но зато характеристику написал), и опять отмена прокурором.
Не удалось участковому раздобыть компромат на меня для прокуратуры…
... Зато расписался для суда в том, что располагал моим актуальным адресом проживания (чтобы найти и вызвать меня для опроса), т.к. пробивка по базе адм. правонарушений первым делом выдаёт текущий адрес регистрации места жительства.
И вот сидим с помощницей прокурора в суде, ждём секретаря с судебным решением, делать нечего. Спрашиваю: "А почему прокуратура спустя полгода отменила решение участкового? Ведь раньше же она его проверила и норм было." Она отвечает: "Ну мы в том числе по доводам заявителя перепроверяем заново". Я говорю: "А какие доводы у меня прокуратура увидела, если я даже не обжаловал решение, а только лишь пытался ознакомиться с ним, дабы эти самые доводы составить?". Впрочем, мои неудобные и ставящие в тупик вопросы быстро обратили её в бегство (аж забыла, что бумагу хотела получить). Убегая она пообещала, что уж теперь-то участковый точно-преточно опросит меня. "А как же процессуальная самостоятельность дознавателя?" - кричал я ей вслед.
И, действительно, опросил. Я ему рассказал ровно то же самое, что и следователю. А тем временем (как я позже узнал), в следственном отделе, видимо, почуяли неладное и начали спешно подчищать косяки, но получилось только хуже - в изначальном материале появилось постановление о перенаправлении, только вот с другой датой и другим текстом. Ну да ладно.
Когда участковый, наконец, вынес верное решение и материал был направлен в следственный отдел, то следователь вдруг обнаружил, что событие происшествия в поступившем материале идентично событию в том материале, откуда он же его и выделил (вот это открытие!). И поэтому приобщил его к изначальному (хотя там ничего нового нет). А я вернулся к основной сюжетной линии (попутно отсудив с МВД РФ юридические расходы в связи с незаконным бездействием участкового).
Продолжение следует...
В следующем посте я расскажу про участие прокуратуры и чего я добился на текущий момент в судах.
Не первый год обращался в УК через личные встречи, выезд.проверки Жил.инспекции г.Твери ,портал Госуслуг. В прошлом году замеряли температуру в комнатах ( инженер УК), а потом они пропали и всячески игнорировали выдачу. Жилинспепция предлагает провести замер с их стороны и в конечном итоге -выписать предписание УКашке ,но предыдущий опыт показывает,что они и трещины в подъезде после предписаний не слишком стремились заделывать. Игнор и саботаж я уже получал, Фонд Кап.ремонта тоже вряд ли зашевелиться т.к это не капиталист.структура и они " авторитарно" решают какой тип работ будет выполнен. Вопрос ещё до суда: полученные акты замеров помогут снизить оплату или нет? Т.к батареи горячие и вряд ли Тверская генерация будет отвечать по-новому в претензиях ( они до баланс.границы ведут),но причина в мостах холода - стены или это заведомо глухая перспектива
Уважаемые друзья, сегодня на мое имя курьер ЕМС принес письмо, исковое заявление, если быть точным. Проблема в том, что письмо было вручено постороннему человеку, который курьеру дверь открыл ( у меня сейчас гостят родственники друзей из Луганска). Человек расписался, курьер умчался.
Но это пол дела. Письмо ценное с описью вложения. В описи 8 листов, а по факту 2. Вес письма указан - 48 грамм. По факту так и есть: 2 листа А4 + опись вложения+ картонный конверт ЕМС+ две бумажных половинки уведомления о вручении. Очевидно, что в письмо "не доложили" при отправке.
Я позвонила на горячую линию ЕМС, объяснила ситуацию, была создана заявка на аннулирование статуса "доставлено", также мне рекомендовали обратиться с жалобой к руководству Почты России на действия курьера и ОПС на действия оператора, подписавшего бланк описи.
Таким образом получается, что представители истца направили мне материалы по делу ценным письмом, которое ЕМС вручили другому человеку, и он это подтвердил, подписав курьерские бумаги, а содержимое конверта разительно отличается от описи.
По всем делам, связанами с режимом повышенной готовности требуется, в обязательном порядке проводить административное расследование.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.7 КоАП РФ
в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.
Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, или административных правонарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, например, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование. При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором. С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Как мы видим, высший судебный орган, который обобщает практику применения законадательства, указал, что
проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным
Однако с точки зрения права это очень понятное заключение.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Давайте разбираться дальше...
Как сформулирована статья 20.6.1 КоАП РФ?
Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации
Однако, надо учитывать, что невыполнение правил должно способствовать распространению короновирусной инфекции, а способстовать ее распространению может только нарушение санитарно эпидимиологических правил.
П. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" вводит мероприятия для профилактики короновирусной инфекции.
Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;
В соответствии с ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ
В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Диспозиция ст. 20.6.1 КоАП РФ указывает, что объектом правонарушения являются общественные отношения, Указа Губернатора реализует положения закрепленные в Постановлении Главного санитарного врача РФ, поэьлму при возбуждении дела об административном правонарушении
Таким образом, дял определения отвественности надо привлевать эксперта, а иначе и долностное лицо и суд выходят за рамки своей компетенции, так как не обладают специальными знаниями в области вирусологии и эпидимиологии. При составлении протокола, эксперт может быть привлечен только в рамках админстративного расследования.
Перед экспертом должены быть поставлены следующие вопросы:
1.Насколько действия лица, в отношении котрого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № , способствовали распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)
2. Могли ли действия лица, в отношении котрого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № , нарушить права других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Без ответа на данные вопросы, привлечение к административной отвественности по ст. 20.6.1 КоАП РФ - незаконно.
Высшая квалификационная коллегия судей отказалась вернуть мантию бывшему мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района Саратова Юлии Юрьевой (на фото).
Заявитель обращалась с жалобой на решение ККС Саратовской области, прекратившей ее полномочия в марте этого года в связи с выявленным фактом езды на машине с подложными номерами, сообщает портал "Право.ру".
"По мнению ККС, таким образом она хотела избежать наказаний за превышение скорости - на машине оказалось 42 штрафа. Представитель судьи пытался убедить ВККС, что виновата не его доверительница, а "тоже Юрьева, но другая" - однофамилица судьи, которая без ее ведома поменяла номер на машине. Но члены ВККС не поверили в эту версию событий", - информирует агентство.
Сообщается, что Юлия Юрьева столкнулась с проблемами не в первый раз. Как выяснилось в ходе заседания ВККС, Юрьева - дочь отставной судьи Усковой (предположительно, речь идет о судье Светлане Леонидовне Усковой, с 1987 года по 2008 год возглавлявшей Самойловский районный суд Саратовской области, а после его упразднения - объединенный Калининский районный суд). Однако ее судебная карьера оказалась значительно короче.
В 2010 году она впервые получила назначение в мировой суд. Как сообщали СМИ, на судью дважды жаловались в 2012 году, столько же - в 2017 году. В 2017 году частично нашли свое подтверждение сразу три жалобы, поданные на Юрьеву гражданами.
В 2016 году подтвердившихся жалоб на судью было две, столько же раз жаловались на нее в 2012 году.
Вопрос о переназначении Юрьевой решался в 2018 году, тогда претензия к ней заключалась в том, что судья задерживала выдачу мотивированных ответов на обращения граждан, как уже сообщало ИА "Взгляд-инфо".
Тогда мировой судья участка №5 Октябрьского района Юрьева (Октябрьский райсуд возглавляет Антон Тенькаев) пообещала "больше не совершать таких ошибок" и была рекомендована к назначению.
В ходе заседания ККС региона возник вопрос о том, что бывший супруг Юрьевой нарушал ПДД, а эти сведения не были внесены в данные о кандидате в судьи. Также было зафиксировано нарушение ПДД автомобилем самой судьи.
"Не я была за рулем", - уверяла она членов ККС.
Но спустя некоторое время представление о дисциплинарном взыскании - прекращении полномочий - внес Федор Телегин, новый председатель Саратовского областного области.
Причины представления изначально известны не были - во время заседания в саратовской ККС Юрьева попросила о закрытом рассмотрении вопроса. Прошение удовлетворили, и судья решила оспорить его в ВККС.
Именно здесь и стало известно, что в основу представления Федора Телегина легли сведения о том, что судья ездила на машине с подложными номерами.
Так она пыталась избежать ответственности за правонарушения, решили в ККС.
"Из доклада на заседании ВККС стало известно, что 28 ноября прошлого года сотрудники ГИБДД остановили машину Audi Q7, за рулем которой была судья Юрьева. На машине были установлены подложные номера - не те, которые указаны в документах на автомобиль. Сотрудники составили рапорт, который направили в прокуратуру для проведения проверки. В ходе проверки установили, что машина принадлежит Усковой - матери Юрьевой. Она, как отметили в докладе ВККС, подтвердила, что машиной пользуется ее дочь. На тот момент за автомобилем числилось 41 нарушение - речь всякий раз шла о превышении скорости. Из этого в ККС сделали вывод - судья неоднократно управляла машиной с подложными номерами. Это никак не согласуется со статусом судьи", - информирует портал "Право".
Сама Юрьева не приехала на заседание ВККС, от ее имени выступал представитель Василий Руденко.
Из сорокаминутных объяснений можно было заключить, что машина переходила из рук в руки, и раньше принадлежала "Юрьевой-однофамилице", которая соврала "Юрьевой-судье" о перерегистрации проданной машины. Именно однофамилица и совершала правонарушения, уверял адвокат.
Выступление представителя ККС Саратовской области было кратким. Судья понимала, что делает, с подставными номерами ездила неоднократно, чтобы избежать штрафов, а все сведения подтверждены результатами проверки, которую по поручению Телегина провели один из его заместителей, Олег Ляпин, и судья Саратовского облсуда Евгения Улитина, зампред Совета судей Саратовской области.
"В ККС учли все сведения о работе судьи и характеристики ее личности", - подытожил выступление представитель ККС.
После последнего поста № 5, я в электронном виде отправил заявление на получение аудиопротокола заседания и получение копии мотивированного решения (в установленные законом сроки я его не получил - решение было 27.06.17).
Обращение отправил 11.07.2017, зарегистрировано оно было только 20.07.2017...Потом ни ответа ни привета... Затем 02.08.2017 обращение на имя И.о. председателя суда... и, о чудо, 4.07.2017 получаю копию мотивированного решения на электронку с пометкой "Срочно!" и звонок с суда, что аудиопротокол они на электронку скинуть не могут... потому что это аудиозапись:))
В инструкции по делопроизводству нет упоминания о том, чтобы аудиопротокол высылался на емейл. Поэтому простим работникам аппарата суда не знание некоторых технических (?) моментов (а может и реально mp3 не прикрепить, не знаю).
Поэтому попросили в понедельник прийти с диском (не зря я дома диски и дискеты храню:) и забрать аудиопротокол и решение на бумажном носителе (нафига мне бумага, но у них инструкции...).
Сейчас посмотрел, в решении указано, что дата изготовления решения - 26.07.17... нарушения срока изготовления понятно. Но также и понятно другое - 20.07.17 заявление было зарегистрировано, а копию прислали 4.08.17, а бумажная версия будет готова только 7.08.17 "после обеда":)
Анекдот вспоминается:
Катя весит 96 кг., но всем говорит, что 92.
Решение я прочитал. И честно говоря, увидел не то, чего ожидал...Но зато увидел, то чего не ожидал.
В решении указано, что в справке председателя Кооператива не указано, когда возникло право
С одной стороны стороны, это так.
С другой стороны, какие вообще могут быть документы, подтверждающие приобретение гаража в кооперативе в лохматых советских годах??? Более того, регистратор не указывает, какие документы могли бы подтвердить, что право возникло до вступления в силу 122-ФЗ.
И этот вывод суда легко бьется:
Во-первых, если даже право на гараж в потребительском кооперативе возникло бы после вступления в силу 122-ФЗ "О регистрации", то лицо, выплатившее пай за этот гараж является собственником вне зависимости от государственной регистрации права, что дает ему право распоряжаться недвижимостью: абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_181602/#dst10...
Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит ... в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж... (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Во-вторых, из вывода суда первой инстанции о том, что у продавцов отсутствует первичное право собственности следует, что продавцы вообще не имеют основания для регистрации права собственности на указанный гараж в ЕГРН.
Это противоречит п.2 ст.8.1 ГК РФ и п.4 ст. 218 ГК РФ, - на которые я ссылался в иске (абз. 3 листа 2) и Постановлению Пленума ВС РФ, которое было приведено выше.
В-третьих, продавцу для государственной регистрации права в ЕГРН, вопреки выводам суда, не требуется предоставление документов, подтверждающих возникновение права собственности до вступления в силу 122-ФЗ.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке...;
В распоряжении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области имеется технический план на рассматриваемый в иске гараж.
В техническом плане в п.6.1 л.5 правообладателем указан продавец гаража, в п.8 л.7 указан правоустанавливающий документ, на основании которого был сделан технический план. На основании данного технического плана рассматриваемый гараж был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. Таким образом, регистратор признал правомерность и законность сведений, указанных в этом плане.
То есть регистратор вообще был не вправе требовать дополнительные документы, кроме вышеназванных.
Отсюда следует, что и регистратор и суд не могли ссылаться на то, что в справке отсутствует указание на момент возникновения права собственности на гараж у продавца.
В-четвертых, у продавца сохранился документ, свидетельствующий об оплате членских взносов за указанный в иске гараж, еще в период существования Советского Союза, - соответственно, до вступления в силу 122-ФЗ от 21 июля 1997 года.
В тот период в гаражном потребительском кооперативе № ... в котором находится данный гараж, сведения об оплате членских взносов вносились в пропуск, необходимый для попадания на территорию гаража.
Данный документ не был предоставлен в судебном заседании по двум причинам. Первая причина, - как я обозначил выше, я не обязан был предоставлять данный документ регистратору. Регистратор при этом, в своем уведомлении о приостановлении регистрации, дополнительных документов не запрашивал. Вторая причина, - ни представитель ответчика, ни суд, в судебном заседании не просили предоставить дополнительные доказательства того, что право продавца возникло до вступления в силу 122-ФЗ.
В-пятых, вопрос о том, что на основании справки нельзя сделать вывод, о том, что право на гараж возникло до вступления в силу 122-ФЗ и по этой причине невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности вообще не предлагался к рассмотрению. О существовании сомнений суда в первичном праве собственности продавца гаража я узнал только в мотивированном решении суда, поэтому и не имел возможности привести суду вышеназванные аргументы.
3. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав
Позиция ответчика: регистрация прав, приобретенных до вступления в силу 122-ФЗ, обязательна.
Прошу обратить внимание, что вопрос о моменте приобретения права ответчиком не оспаривался и не предлагался к рассмотрению.
Моя позиция: считаю, что при применении данной статьи следует задать вопрос "для кого обязательная государственная регистрация?"
Возможны два варианта толкования:
1. Регистрация обязательная для продавца и покупателя.
2. Регистрация обязательная только для покупателя.
Первый вариант не соответствует ч.1 ст. 26 ФЗ-218 http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_182661/f10dc2..., которая не содержит такого основания для приостановления регистрации перехода права, как "Отсутствие у продавца государственной регистрации права, возникшего до вступления в силу ФЗ-122".
Кроме этого, данный вариант противоречит ч.1 ст. 69 ФЗ-218, согласно которому, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ-122, признаются юридически значимыми при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Если признать, что регистрация права обязательна для продавца, то получается, что право распоряжаться своим имуществом является "не полностью" юридически значимым, а добровольность регистрации права собственности при переходе этого права "не полной" добровольностью.
Таким образом, при первом варианте толкования ч.3 ст. 69 ФЗ-218 получается конфликт и противоречие двух частей одной статьи одного закона.
В то же время, второй вариант толкования, при котором регистрация обязательна только для покупателя не порождает никаких внутренних несоответствий, противоречий и конфликтов между статьями 218-ФЗ.
Не смотря на то, что этот единственный вопрос о толковании ч.3 ст. 69 ФЗ-218 который и рассматривался на судебном заседании, отражение в решении суда первой инстанции он не получил.
Таким образом, как можно видеть, суд в обосновании своего решения, привел доводы, на которые я не имел возможности ответить, потому что они не озвучивались в судебном заседании.
В то же время, в решении не отразил доводов о толковании ч.3 ст. 69 ФЗ-218, которые приводились в судебном заседании. Считаю, что верное толковании данной статьи имеет ключевое значение для решения вопроса по существу иска.
------
Вот жеж... пока писал пост, написал почти апелляционную жалобу... при этом забыл, что хотел спросить у сообщества...
Попробую вспомнить:
1. Какие именно статьи законодательства и принципы судопрозводства нарушила судья?
2. У меня есть сомнения, что правильно ли я понимаю, что если есть технический план, то кроме паспорта и заявления для регистрации прав ничего не нужно.
- заявление; - справку о выплаченном пае и ее копию; - справку о членстве в ГСК и ее копию; - ваш паспорт.
- документы, подтверждающие права кооператива на земельный участок; - техническую документацию, выданную органом, осуществляющим технический учет объектов недвижимости; - списки членов кооператива; - учредительные документы; - лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (п. 1 Приказа ФНС России от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@); - документы, подтверждающие полномочия директора и бухгалтера.
Но проблема в том, что этот список не указан в 218-ФЗ "О Регистрации" и откуда он взялся вообще не ясно...