Ни о чём, а просто так
А я в 97 году спёр учебник по алгебре. Стыдно. И, главное, до сих пор не знаю, зачем я это сделал. Наверное, чтобы сейчас вам этот учебник продемонстрировать...
А я в 97 году спёр учебник по алгебре. Стыдно. И, главное, до сих пор не знаю, зачем я это сделал. Наверное, чтобы сейчас вам этот учебник продемонстрировать...
Не пугайтесь, пост короткий.
Кто там говорил что во всём виноваты жестокие компьютерные игры?
Увидел пост
Воспоминание разблокировано.
Вспомнил как в 5-6 классе, на уроке истории, мы всем классом пересказывали учителю как пытают людей в Древнем Китае, вообще в классе на истории обычно отвечали 2-3 человека, но эту тему пятиклашки усвоили очень хорошо пересказывая текст, пытаясь перебить друг друга и получить оценку. Решил найти учебник и я его нашел. Я знаю что современные дети и не такое видели. Просто с государственной и психологическо-воспитательной точки зрения, этот материал точно подходит пятиклассникам?
Похожая тема была при чтении Тараса Бульбы, но там большая часть пыток была убрана, остались лишь некоторые. Почему-то мне кажется что когда я учился пытки там были описаны куда красочнее. Быть может у меня учебник был другой или ни этого года.
Если бы у Саши не хватало 2-х рублей, то он смог бы купить только что-нибудь одно - ручку или ластик.
С тем же успехом можно сказать, что величина (8+5)-7.20 позволяет ответить на вопрос, что бы Саша мог купить, будь у него на 7 рублей 20 копеек меньше. В исходных данных нет ничего, что намекало бы на смысл цифры "2 рубля" в контексте "если бы не хватало". Те два рубля, что в условии, - оставшаяся сумма, а не недостающая.
На самом деле приплести похожий смысл можно, но другой: "Сколько рублей не хватит Саше, чтобы повторно сделать ту же покупку?"
Можно же сказать, что мы узнаем, насколько он потратил больше, чем у него осталось.
Можно умножить длину прямоугольника на его периметр и вычесть половину площади описанной окружности. Можно узнать, насколько среднее арифметическое возрастов Маши и Васи меньше суммы возрастов их родителей. В каких-то специально подобранных экзотических задачах найденная величина будет иметь смысл. Не более того.
Человек, закончивший физмат-школу и универ и работающий с числами, вряд ли настолько несообразителен, чтобы не найти ответ. Вероятно, вам просто кажется, что такой ответ не мог подразумеваться в школьных учебниках для младших классов. Это потому, что вы, как и большинство людей, плохо помните школьную программу.
На самом деле правильный ответ: "Ничего не узнаем". И это нормально и полезно. Дети должны понимать, что какие-то математические выражения с числами, данными в задаче, не несут смысла или имеют очень изощренный, малополезный смысл.
При жизни автора учебника М. И. Моро (а жизнь у нее была очень длинная, по её учебникам занимался весь Советский Союз с начала 1960-х) именно такой задачи не было:
Моро, Бантова, Бельтюкова, Волкова, Степанова, Математика. 2 класс. Часть 2. 2012. Стр. 83.
Моро, Бантова, Бельтюкова, Волкова, Степанова, Математика. 2 класс. Часть 2. 2015. Стр. 83.
Появилось такое задание только недавно:
Моро, Бантова, Бельтюкова, Волкова, Степанова, Математика. 2 класс. Часть 2. 2023. Стр. 57.
Но ничего плохого тут нет. В учебнике за 2 класс и раньше могут встретиться вопросы с правильным ответом: "Ничего не узнаем", "Это не задача", "Таких чисел нет".
Труд кормит, труд одевает, труд согревает, на ум наставляет.
Захотелось вдруг тоже вставить свои пять копеек в ответ и на пост, и на комментарий к посту. У меня в 2000х был в школе предмет "Обществознание", сейчас сама работаю преподавателем, правда, по языкам. Знаете, количество страниц - вообще не показатель, если они заполнены водой, ерундой или субъективными эпитетами. Хоть на 1000 страниц выкатите такой труд - ценности учебной в нём не будет ни грамма.
Давайте копнëм в философскую сторону - оно вообще зачем всë? Юный человек что должен после школы уметь и знать? Для чего ему этот институт? И для чего ему учебник? И что хочет автор учебника передать? Пусть каждый сам ответит себе.
Вот мой папа говорил, что учебные заведения - это не про знания, а про социализацию. Типа, хочешь учиться, тебе махнут рукой, с чего начинать поиски. Но дальше - это твоя ответственность. Тебе не обязаны. И давай контакты налаживай, учись общаться с людьми, тоже сам разбирайся. После двоек и проблем подскажут (может быть) взрослые, что не так сделал.
Я не во всем с ним согласна, но и по его, и по моей логике, учебник - полноценный инструмент. Памятка. Карманный... Нет - Рюкзачный справочник. Руководство. Маленькая энциклопедия с фактами, на которую человечку будет можно опереться, пока он вырабатывает своë критическое и абстрактное мышление, необходимые для жизни. Опыт поколений, заключенный в буковки в книжке. Мне, кстати, в детстве именно поэтому отчаянно нравилось учить русский и английский - чтобы получить безлимитный доступ ко всем записанным богатствам, о которых родителям или учителям банально недосуг было рассказывать.
Но взрослые детям же обычно, не зла желают. Мы ж научить их хотим, правда? А я, как преподаватель, ещё и заинтересовать хочу. Из шкурного интереса - так учить проще и приятнее :) Ну так вот, молодой мозг с детской непосредственностью, заинтересовавшись устройством мира, куда в свободное время должен пойти знания искать? Логично было бы, что в учебники... Лежат вон, под рукой. Без интернета доступны, и родители никогда не запретят их читать вместо игр на смартфоне... :)
Но открывая свои учебники, ребёнок видит там... устаревшие (по оформлению), скучные, монотонные тексты, которые даже не каждый взрослый с первой попытки проанализирует, не перечитывая. Часто - с мутными картинками или вообще без них, расплывчатыми длинными формулировками и прочим "добром". Факты, о которых у него нет ни малейшего понятия, никаких ассоциаций, а потому - эмоционального отклика. Поглядит и уныленько закроет. Пойдёт искать другие источники. Или вообще забьëт. Плавали, знаем.
Да, многие научные вещи простым языком корректно не объяснить. Но извините, мы уже десятки лет живём в мире, который формируют люди, доказавшие, что можно подавать информацию увлекательно, доступно и наглядно. Так, чтобы запоминалась и мотивировала развиваться, в конце концов. Проблема-то не в содержании. Проблема в выборке материала по возрастам (=когнитивным способностям), подаче и... ещë кое в чëм, более глобальном. Не все хотят это признавать, но рано или поздно, наверно поймут, о чëм я. Общество, кстати, поэтому "ненужный" предмет ;)
Но вернёмся к теме. Мне кажется, многие забывают и упускают из вида, что учебник - это не просто школьный атрибут. Его аудитория - люди, которым физически не понять серьёзных вопросов. И они собрались вокруг учителей и книжек, чтобы научиться учиться. А временное незнание/неумение компенсируют природным любопытством. Однако, если его не удовлетворит школа, обязательно удовлетворит что-то менее контролируемое :) Так что, в наших же интересах сделать доступным и широким образование, научившись на ошибках прошлого, видя, сколько людей в школе так себе учились и что из этого выходит. Живые же примеры вокруг нас ходят.
Ну а сейчас, по факту, не читают дети, ни 5 страниц, ни 345. Для них это наказание, и в прямом, и в переносном смысле. По озвученным выше причинам. Вернее, многие (спасибо, что не все) пробегают глазами и не обдумывают. Идут сканировать книжки с пинков родительско-учительских. Потому что кто-то старший сказал, что "надо, Федя". Почему так? Для меня это риторический вопрос.
Зато я согласна с описанием, что учебники стали "перегруженные". Да. Шрифты - отстой, картинки - отстой, пласты текста однообразного такие, что пока последнее слово прочтёшь - первое забудешь. Абзацы скачут по темам. Выдрано из контекста бывает даже определение какое-нибудь. С учётом, что ещë и проскакивают ошибки (у некоторых из-за этого переиздания каждый год). Могут быть орфографические ачипятки или, недайбоже, искажения фактов... И это в масштабе нескольких страниц ещё задано бывает... Для детей с проблемами здоровья отдельных учебников нет, учатся по обычным.
"Ой, мне страшно, сколько букв", - говорят ученики, мои в том числе, стеклянным взглядом пялясь на 5 абзацев по 5 строк 11-ым кеглем. Ну а что я, как учитель? Я не могу с ними на всех предметах сидеть и мотивировать, когда в этом заинтересована только я. Только свой предмет контролирую более менее. И материалы выбираю тщательно. Думаете, нормально это? Такое отношение, страх читать? Тратить время, не понимать, звездюлей огрести ещё, за "тупизну" свою...
А ведь ребёнок не знает, что он не виноват, что он физически всю инфу сразу не отфильтрует. Он может пока только впитывать. Ну а взрослые этим активно пользуются, лепят из неосознанных мозгов, что им удобно. Вкладывают свои смыслы :) В том числе, и при помощи учебников. Одобренных, между прочим, кем-то с высшим образованием и научными степенями. Соображающим, то бишь.
И вот с учетом всего сказанного, какая разница, скажите мне кто-нибудь, сколько страниц в учебнике и какого он года выпуска, если после его прохождения ребёнок не научился думать своей головой? Принимать решения, выражать точку зрения. Каким человеком он вырастет?
И какая разница, сколько предметов и как они называются, если там ему сухо диктуют, а он бездумно следует инструкциям, которых не понимает? Ему рассказывают, он "кушает". Дают шаблон и запрещают от него отходить - слушается. Отвыкает пытаться задавать вопросы. Искать, дополнять. Обратная связь от него "вождей" не волнует, хотя "долг всë знать" исправно культивируется.
И какого пионера должны мы сравнивать советские и российские реалии? Времена - разные, условия - разные, цели на пятилетку - другие, взаимодействие - другое. Факты останутся фактами, их нужно изучать в контексте истории и разных других наук. Но фокусироваться надо на конечном результате - навыках ребека для дальнейшего взаимодействия с людьми и миром. С учётом жизни в реальном сегодня и теоретическом завтра, а не в ушедшем навсегда "тогда". С учётом новых открытых возможностей, технических там, социальных. Просто с уважением к предыдущему опыту, которое нам подарили прежние поколения. Благодаря которым мы можем идти дальше.
И вот чесслово, я, перечитав в сознательном возрасте тонну современных наших учебников, даже используя чит-коды в виде накопленного взрослого опыта, до сих пор не получаю ответов на многие вопросы из них. Я больше полезной информации почерпнула из гугла, пикабу, ютубов, комментариев и даже из мобильных игр.
Ну так вот, чем занимаются в школах тогда? И повторю свои вопросы из начала: что должен знать и уметь ребёнок после всех этих предметов, учебников и школы? А умеет ли в итоге? Для чего нам это всё - переработанные советские книжки, перемена предметов? И почему эта тема такая животрепещущая? У меня есть мой ответ. А у вас?
Спасибо, что прочитали. Наверное, немного сумбурно получилось. Но ещё большее спасибо, если прокомментируете. Очень интересно почитать.
Статья, на которую я отвечаю - полный бред от человека, не разбирающегося ни в нынешней, ни в советской учебной программе. Я покажу на нескольких примерах, что сейчас детей грузят историей намного, в некоторые годы раза в полтора-два больше, чем во времена СССР.
Сперва про обществоведение.
3.Как именно история будет рассказывать о специфических общественных темах, к которым предмет истории вообще отношения не имеет?
Ни у меня в 80-90-х, ни у моего брата в 90-х-начале нулевых, ни у моих детей в 2010-20-х обществознания не была. У меня и у брата вообще не было, а у детей официально было, фактически не было.
Почему в советской 10-тилетке успевали преподавать полноценное обществознание с основами теории диамата и истмата? При этом, велось нормальное преподавание истории (учебники по сравнению с современными читаются почти на уровне научной монографии рядом с журналом "Мурзилка")
Вранье. Современные учебники истории в массе и есть советские, но очень сильно перегруженные. Кроме одного - раздела истории в "окружающем мире" за 4 класс: советский курс "Рассказы по истории СССР для 4 класса" был подробнее.
Откройте хотя бы современный учебник истории Древнего мира Вигасина-Годера. В 2023 году в нем 320 страниц. Этот учебник - переработанный советский учебник истории Древнего мира Коровкина. В нём в 1962 году было 240 страниц. Обратите внимание: сейчас его проходят в 5 классе и тогда тоже проходили в 5 классе, но тогда пятиклассники были в среднем на полгода-год старше.
Откроем историю Средних веков. Агибалова-Донской, 2023 год - 287 страниц.
Те же Агибалова-Донской в 1962 году - 255 страниц.
Причем сравните объем фактов:
Добавьте к этому, что в советское время в 6 классе проходили только историю Древнего мира, а сейчас в 6 классе проходят и историю Древнего мира, и историю России с древнейших времён до XVI века. В советское же время ее проходили уже в 7 классе.
Вообще с очередным изданием в постсоветское время пухли учебники и всеобщей, и российской истории.
Например, возьмем Данилова-Косулину, История России конца XVI - XVIII вв., 7 класс. Учебник написали в 90-х. К 2006 году в нем было за 240 страниц, в 2012 году - за 260, в 2015 - за 290.
Сейчас в 7 классе параллельно с этой темой изучают всеобщую историю Нового времени. В СССР в 7 классе (повторяю: те семиклассники были старше нынешних) проходили только историю СССР, пробегали её с древнейших времен тоже по XVIII век, и учебник (Нечкина-Лейбенгруб) был на 240 страниц.
То есть сейчас семиклассники одной только истории России с XVI по XVIII века проходят больше страниц, чем раньше - истории России с IX по XVIII, хотя сейчас дети помладше и параллельно штудируют 150-200 страниц всеобщей истории Нового времени.
Кому-то это покажется не имеющей значения мелочью, но меня сегодня задел один момент. Дочка (ученица 6-го класса) попросила послушать, как она читает наизусть стихотворение А.С.Пушкина "И.И.Пущину" (задали по литературе).
Когда я поправил её, сказав, что вместо "уединённый" и "занесённый" нужно произносить "уединенный" и "занесенный", она сказала, что читает так, как написано в учебнике.
Я не поверил и попросил принести учебник. И вот что я в нём увидел.
Быть может, я один такой человек, для которого важны такие моменты, но я не понимаю зачем коверкать стихотворение гениального поэта, менять его замысел ненужными исправлениями. Если поэт и для рифмы, и для более возвышенного слога написал "уединЕнный" и "занесЕнный", то так и надо писать и читать. Да и вообще в те времена именно так эти слова и произносили, насколько я понимаю.
Может быть, кто-то более сведущ в этом вопросе и сможет мне объяснить, зачем авторы учебника внесли такие корректировки? Может быть, это просто исправления авторедактора? Но мне почему-то кажется, что это именно человеческая редактура, и от этого немного грустно. Теперь с некоторым недоверием отношусь к содержанию современных школьных учебников, даже наверное выделю время и прочитаю для начала учебник по литературе.