Когда знаешь законы
Вообще никогда не понимал, как можно преподавать параллельно биологию и уроки богословия. Пчёлы против мёда.
раскрыть ветку (263)
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (1)
А вот нихуя не ФГУП, у них есть собственность и полные права на нее, поди отбери чо у РПЦ
Не верун, но никогда не понимал, че доебались к этим кораблям. Космонавты атеистами быть чтоль обязаны?
раскрыть ветку (11)
Космонавты могут быть кем угодно. В принципе, они как-то раз и на борт МКС иконки притащили. Это странно, но в пределах нормы. Личный выбор каждого, плюрализм, все дела.
Но вот когда на государственном уровне - не забываем, что все это денежные затраты - поп приезжает освящать ракету, махая кадилом и орошая всё вокруг святой водой, это попахивает лютым трансцендентным симбиозом средневековья и современного мира.
раскрыть ветку (7)
Так освящают-то для космонавтов, не? Вроде как, если не путаю, самый первый такой обряд как раз по их просьбе и провели.
раскрыть ветку (5)
Тут в прямой линии Падалка сам заявлял, что это цирк с конями и хер его знает зачем это всё нужно. Так что космонавтам тоже похер
http://kritix.ru/religion-and-atheism/2298-rpts-osvyashcheni...
Думаю, для грамотных людей будет достаточно этой статьи, дабы понять всю подоплеку. Никакой свободы вероисповедования и уважения к вере космонавтов там нет, есть лишь политика православного навязывания на федеральном уровне вкупе с освоением бюджетных средств.
раскрыть ветку (3)
Где? Где ты тут такое вычитал? Говорится лишь, что они "все целуют крест", причем говорит это тот же священник, который заявляет, что "ракеты падают потому что неосвещенные" - ни разу не предвзятый источник, да. Как вообще по вашему их заставляют? Не поцелуешь крест - не полетишь, чтоль? Да и риторика текста мягко говоря "киселевская", но с точностью до наоборот.
Мда, не все веруны религиозны, некоторые верят в бред иного характера.
раскрыть ветку (2)
Найди свой источник касательно полезности данного мероприятия или его необходимости для космонавтов. Пока ты только язвишь, непонятно почему защищая столь первобытный ритуал.
Риторика и мне не импонирует, в любом случае, мне бы было лень писать и пропускать сквозь фильтр тонны текста что есть там - так что я кинул ссылку. Но конечно же ты привязался к самым "левым" высказываниям. Это было ожидаемо.
раскрыть ветку (1)
Я говорил, что это мероприятие полезно? Я его, простите, защищал?! Может вы, сударь, видите что-то, что хотите видеть, ибо я такого нигде не писал. Я сказал, что не понимаю, от чего все постоянно про это освящение ракет орут, словно это нечто ужасное, ну, побрызгали водичкой на ракету, ну поцеловал космонавт крест, что из этого? Это как-то на характеристиках ракеты или профессионализме экипажа сказывается? Если нет, то какая тогда к черту разница?
ещё комментарии
Не, тут другое. Кого хрена батюшка тащит крест/икону вдоль строя, где каждый целует данный аксессуар и обязательно крестится? Солдаты, космонавты - все поголовно это делают. Ни разу не видел видео по телеку, чтобы кто-то не провел сей обряд. Личностей нет, сплошное стадо, но одни в космос летают, другие оружие в руках держат.
раскрыть ветку (2)
Так о том и речь - ну крестятся, ну и че дальше-то? Их же дело. Не могу понять, от чего у всех с этого так горит. По мне, так пусть хоть в Тзинча веруют.
а я никогда не понимала, как здравомыслящий человек может целовать предмет, который до тебя облобызала куча человек? Помню, я мелкая была, меня прабабушка повела на службу и там поп в конце заставил крест целовать, а я тогда уже брезгливая была (особенно меня впечатлило, что я крест должна целовать после бабок, у которых челюсти норовили совершить побег при любом удобном случае) и у меня рвотные спазмы начались. Больше меня в церковь не водили
От этого космический корабль не полетит? Какая вам разница? Возможно, кому-то от этого станет легче, вас же ЗАО РПЦ не освящает каждое утро в 6:00, чтобы вас так это трогало
раскрыть ветку (3)
Конечно не трогает, и то что наши налоги на эту хуйню тратяться(около 150.000 рублей стоит служба освящения для космодромов), нас тоже не трогает
раскрыть ветку (2)
Ну по идее, всё зависит от того, в каком виде это преподаётся. Если на уроках объясняют терминологию, основные понятия и принципы, и преподносят это в ключе изучения основных мировых религий - то вполне норм, образованнный человек должен разбираться в том числе и в подобных вещах. Хотя имхо, "История мировых религий" с этим вполне нормально справлялась.
Ну а если детям это преподносится как истина - тогда да, это уже пиздец какой-то.
раскрыть ветку (26)
Если бы преподавал учитель, светский человек, то норм. Но фишка в том, что преподаёт поп, а как он преподаст против своей идеологии.
раскрыть ветку (9)
У нас учителя преподают даже православие. Есть и светская этика.
Вообще комплекс большой, можно записаться хоть на буддизм. Который преподают учителя.
раскрыть ветку (3)
к сожалению, в некоторых случаях нельзя записаться. Даже на светскую этику, не говоря уже о каком-нибудь экзотическом буддизме. В некоторых калининградских школах аргументируют тем, что "Преподаватели есть только на "Основы православия", для других дисциплин - нет"
раскрыть ветку (2)
Нам сказали, что у нас комплекс большой (5 школ, в некоторых параллели огромные) - найдем вам хоть буддизм. Даже если ни в одном корпусе не будет больше желающих - учитель будет вести предмет для одного человека.
В нашем комплексе параллель четвертых классов (когда начинается этот предмет) состоит из трех классов. Две учительницы будут вести светскую этику, одна - православие.
Думаю, что если альтернативы в школе нет, и администрация не идет навстречу - можно написать в департамент образования, пожаловаться на такой скудный выбор.
раскрыть ветку (1)
Блин. А у вас круто там. Мне бы понравилось, хоть с точки зрения дитя, хоть с родительской точки зрения.
Вот в этом проблема всего, включая религии - человеческий фактор.
Если уж те же батюшки в храмах устанавливают каждый свои правила, интерпретируя библию, писания и т.д. как вздумается, то что говорить про преподавание православия как предмета.
Когда я исповедовалась разным батюшкам, каждый по-своему реагировал на исповедь. Да на элементарный вопрос "Что происходит с животными после смерти?" каждый по-разному отвечает.
На самом деле, не важно, кто будет преподавать этот предмет - человек религиозный или светский - каждый может фигню нести. Светский может начать поносить религию и вносить в преподавание личное отношение, как и тот же преподающий батюшка. Больше от человека зависит, мне кажется.
Но фишка в том, что преподаёт поп
а есть какая то статистика кто преподает этот урок? моей родственнице те же самые учителя этот курс ведут.
раскрыть ветку (14)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Как по мне, невежество прикрытое "псевдо-атеизмом" более отвратительно, чем невежество, прикрытое религией.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Придет к тебе сын 6-8 лет и спросит, пап, а что такое религия и бог? А ты сможешь только промычать что-то невразумительное и сказать: "не забивай голову сынок, это все говно."
Но любопытный детский ум останется не удовлетворённым подобным кратким ответом и пойдет искать ответы на стороне. А там попадется ему поп и нассыт в уши своей херни по самое не балуй.
Чтобы всегда и везде иметь возможность отличить говно от подделок, какие бы формы оно не принимало.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Кэп? Чтобы не сгореть не прыгай в огонь. Чтобы тебя не посадили на кол в Африке, не спорь с обезьянами о говне, которое они едят.
раскрыть ветку (3)
Чтобы оскорбить жителей и быть посаженным на кол, достаточно плюнуть в нужном месте/дотронутся/улыбнутся и прочее, и прочее. Говорить с ними не обязательно.
Формы государственного правления - я бы тоже назвал сортами говна, но знать нужно, так как это нас окружает
https://www.youtube.com/watch?v=8PopswZB_Ks&feature=yout...
Жаль что люди с мировозрением, подобным Илье, преподавать религию в школах не будут.
ещё комментарии
Ты ещё удивись верующим врачам. Я думаю, что их немало совсем, а чуть более чем дохуя. Вот это больший разрыв шаблона.
раскрыть ветку (97)
Ну одно дело верить, без фанатизма и лечить людей. Другое дело начинать лечить людей "словом божьим".
Кстати да, смотрел документалки про нашего астронавта, так у него в каюте на орбите иконки на стенах.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (5)
А тебя не смущает, что "пиндосятина" выдает в тебе передознутого консервативной зашоренностью обывателя российской глубинки?
ещё комментарии
консервативной зашоренностью
Это ещё что такое?))) Иди уже уроки делай, столичный мамкин эксперт))) И я не из РФ.
раскрыть ветку (1)
Ты делаешь выводы, что я школьник, потому что не понимаешь слова, которые я использую? Охуенная у тебя логика, чо.
А вот откуда ты, из РФ или нет — роли не играет, зашоренный консервативный обыватель есть в любой стране.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
Ребят, а может быть это свобода совести, закреплённая в конституции (ст.28)? Может это и есть свободное гражданское общество, где каждый вправе верить, хоть в чёрта лысого и молиться, хоть обоссанному пеньку не опасаясь осуждения со стороны "прогрессивной" части населения и интеллектуального меньшинства?
раскрыть ветку (8)
Правом необязательно пользоваться. Многие, наверное, как раз это и забывают. Да и путать тёплое с мягким не нужно. Возможно, буддизм, это та религия, которая не особо навязывается (если не брать в расчёт всякие учения как бы косвенно затрагивающие её). Если бы религии не навязывались, не пытались завербовать детей в свои сети как можно быстрее, пугая всякой хуетой родителей, то может быть к ним, по крайней мере, у меня было бы немного другое отношение. Но очевидно, что сегодня, это адекватные неверующие в богов стараются лишний раз не подчёркивать это, потому что в большинстве случаев ты увидишь пешки вместо глаз и кучу однотипных и ебанутых вопросов от поколения+, как минимум.
Напомню, что Ватикан признал то, что Земля "круглая" в 1992 г. И то, потому что уже нельзя было тупить дальше. Как может уживаться подобный факт в голове адекватного человека, который хотя бы парой извилин научился шевелить? Религия никогда не была за прогресс и развитие, она постоянно ставила палки в колёса науке. Ну, исключениям могут являться только некоторые области на ранних этапах. Постоянно: "не суйтесь сюда!", "не суйтесь туда!". Сейчас, конечно, церкви имеют меньшее влияние на светсткую жизнь, но имеют всё равно. По крайней мере, то и дело пытаются продвинуть всякую дичь в угоду себе. Про их истинную поднаготную нет смысла, вообще, говорить, т.к. всё на поверхности. Есть ли польза от религий? Раньше, в качестве сплачающего фактора и пр., была. Это был самый простой, но, что греха таить, эффективный метод. Сейчас пользы от религии чуть менее чем нихуя, зато проблем чуть более чем дохуя.
НО! Радует меня одно. Люди... в большинстве своём те ещё любители переобуваться. Так в СССР было 95% атеистов, когда ещё и полувека не прошло от царской России, где было как бы 99+% верующих. После 1991 г. и по сие дни, снова как бы овердохуя верующих. Очевидно, что многим просто похуй, они плывут по течению и не задумываются. Надо Пасху отметить? Надо, ведь меня мамка покрестила и научила яица красить, да и вон соседи кругом той же хуетой страдают. Ну и т.п. Большинству просто похуй на "высокие материи", как только подует другой ветер, так они уже тут как тут и, мол, "так я всегда знал, что бога нет" или "так я всегда верил, что что-то есть высшее". Мимикрия.
Возьми пример с расколом православной церкви. Сколько там в леса Сибири ушли из староверов? Единицы из тысяч. Остальные: okay.jpg, тремя говорите надо креститься? Так я где-то внутри так и чувствовал, бог мне подсказывал... а теперь точно это знаю. Смешно? Смешно, если бы не было так грустно от подобного шапито.
раскрыть ветку (7)
Так в СССР было 95% атеистов
Щито?
Так, А.Л. Елисеев пишет, что 23 мая 1929 г. на совещании узкого круга членов антирелигиозной комиссии ЦК ВКП(б) под председательством Е. Ярославского констатировалось, что верующего населения в стране 80 %.
Когда в 1991 г. итоги переписи 1937 г. были опубликованы, стало ясно, почему о них так долго умалчивали. Оказалось, что среди неграмотных православные верующие от 16 лет и старше составляли 67,9 %, среди грамотных - 79,2%.
К 1 апреля 1946 г. число действующих церквей по сравнению с довоенным утроилось и достигло 10547.
Например, в Пензенской области в 1966 г. от 63 до 97 % семей держали в своих домах иконы.
В этой связи интересен доклад председателя Совета по делам религий К.М. Харчева, сделанный для преподавателей ВПШ в марте 1988 г. "В настоящее время в Советском Союзе тенденции к снижению религиозности нет. Каждый год производится миллион отпеваний, это 20-30 % покойников, а отпевание, по-моему, наиболее достоверный показатель религиозности, так как при жизни человек врал, боясь потерять работу. 30 % младенцев крестят". Интересна и высокая оценка доли верующих населения страны, названная Харчевым: "70 % верующих - это не шутка"
Сколько букв потрачено зря. А почему ты выбрал именно право на свободу совести не обязательным к использованию? Ну у тебя есть право на отдых и право на жизнь, не хочешь ими пожертвовать? Гражданское общество и заключается в том, чтобы соблюдались все, абсолютно ВСЕ задекларированные права. А когда кто-то начинает решать какие права обязательны, а какие нет, то это первый шаг к тоталитарному фашизму.
Да ты подробно остановился на обосновании того, почему ты не любишь религию. Ну, что ж не быть верующим, это твоё конституционное право, которое не нужно было даже обосновывать. :)
раскрыть ветку (4)
Любым правом необязательно пользоваться. У меня есть право на образование. Я его могу не получать. Есть право на имущество, но я могу быть бомжом и им не владеть. И т.п. Так что я говорил о любом праве. Права должны соблюдаться. Я где-то это оспаривал? Речь о том, что если есть право, то им необязательно пользоваться. Точнее в Конституции касаемо права на религию это даже специально записано вроде может исповедовать ту или иную религию ИЛИ не исповедовать никакой. Что-то в этом роде. Только вот обычно люди право на религию выставляют де-факто не на ровне как с отсутствием исповедования, а как нечто что важнее. А де-юре и остаётся де-юре. За примерами далеко ходить не надо. Пример с "богословием" и пр. шлаком более чем показательный. Это навязывание религии для детей в школах. А, судя по комментам, как я и предполагал альтернатива часто опускается из-за нехватки преподов или просто не доведения до родителей и пр. штучек-дрючек. Поэтому людям и приходится писать подобные заявление как в посте, которые по своей сути смешны, ведь изначально школа вообще не имеет права в таком ключе навязывать какую-то религию. Но де-факто снова же, мы видим как дела обстоят, к сожалению, на самом деле.
раскрыть ветку (3)
Ну, во-1 сюрприз: начальное образование у нас ОБЯЗАТЕЛЬНО. Во-2 вы обвиняете людей, в том, что они пользуются своим правом? Да, не исповедовать никакую религию такое же право. Ну откуда вы эти страшилки берёте? Даже если бы у моего ребёнка в школе и было богословие и если бы я был против него, она просто его бы не посещала. Так что проблема высосана из пальца.
раскрыть ветку (2)
Ты невнимательно прочитал мои комменты по ходу. Я говорил о том, что право на религию и на атеизм (грубо) де-юре (на бумажке, если так понятнее) равны. А по факту они нихера не равны. Причём государством подобное мракобесие даже поощряется. По понятным причинам и не всегда явно. Но факт есть факт. Религии "поровнее" атеизма будут.
Я не обвиняю тех, кто исповедует религию, верит и т.п. Это их дело. У меня и среди знакомых таких полно. Я же не в вакууме живу. По большому счёту похуй, потому что в "культурном" обществе темы политики и религии не затрагиваются вообще в обсуждениях. По понятным причинам.
Просто не посещать она не может. Альтернативы чаще нет, хотя ещё раз подчёркиваю, что де-юре она должна быть. Но вот беда: препода нет, класс якобы не наберётся и пр. отмазки. Поэтому это не страшилки, а то что есть. Поэтому часто посещать просто обязаны подобный предмет иначе будут проблемы с годовым отчётом и аттестатом. У нас нет такой хуеты, вроде можно отказываться от предметов и они не идут в аттестат типа "ок", мой ребёнок не успевает по обществознанию, так я заявление напишу и его просто не будет в аттестате и т.п. Иначе бы давно дохуя умных было бы подобное творить.
Проблема, как бы тебе не хотелось, не высосана из пальца, как минимум, потому что в данном посте уже тысячи комментов. Причём разных направленностей и позиций. Почитай ветки что ли и для себя много чего интересного найдёшь.
раскрыть ветку (1)
А по факту они нихера не равны.
Байки.
Просто не посещать она не может.
Запросто может. Любые проблемы с аттестатом решаемы, если конечно, она не собралась по результатом ЕГЭ поступать в духовную семинарию.
потому что в данном посте уже тысячи комментов.
Разве же я спорил, что на пикабу полно не умных воинствующих аметистов. Или "миллионы не могут ошибаться"?
От религии есть польза. Это же лакмусовая бумажка. Говорит тебе человек с плюсиком на веревочке о грехопадении и смирении, сразу ясно – <роскомнадзор>! И не нужно тратить время на общение.
Падалка вроде говорил, что эти иконы кто-то когда-то попросил повесить, еще все удивлялись как вообще место нашлось иконам там, где важен каждый грамм, и просто никто не снимает
раскрыть ветку (1)
Пффф! Верующим. Мне тут ребёнку гомеопатии на пару тысяч выписали пару лет назад. Ещё думаю, что, блин, за странные названия, никогда таких не слышал, да и дозировки какие-то подозрительные. Все пороги оббил в поликлинике, чтобы участок сменить.
Чувак, это вызывает у тебя разрыв шаблона? А я вот верующий физик-ядерщик, и научник мой, профессор, доктор физ-мат наук тоже. А диплом я у него защищал на тему нарушения CP-инвариантности в ядерных реакциях, это та фигня из-за которой всё существует, а не аннигилировало в излучение сразу после большого взрыва. И, вроде как, одно другому совсем не мешает...
раскрыть ветку (2)
Верить можно по-разному и в разное. Во что ты веришь? Что существует некоторая сверхсущность (сверхразум), которая всё создала? Или ты веришь в конкретную сверхсущность, которая описана в Библии или Коране?
Да и понятно, что среди физиков-ядерщиков могут быть верующие. Я, конечно, сомневаюсь, что их много, по крайней мере, в виде верующих по конкретным религиозным догмам. Понятно, что люди и не на подобные "фокусы" способны.
Да и некорректно как-то физику с биологией сравнивать. Всё равно между физикой и биологией разница существенна. И для биологии "близость бога" много критичнее. Ведь те же врачи должны ориентироваться и понимать человека как механизм, т.е. знать как и почему что работает, как и что образовалось. А физик, тем более, ядерщик, совсем не обязан знать теорию эволюции и физиологию. Да и сомневаюсь, что люди постоянно думают о боге вообще. Обычно к нему обращаются из-за бессилия за утешением или по конформистским причинам на праздники. Большинство же просто люди со своими слабостями. И их можно понять, хотя, конечно, я считаю, что подобное забивание головы ерундой, лишнее.
раскрыть ветку (1)
Почему же некорректно? Физика это глобальная наука, которая занимается описанием всего материального мира. Биология занимается конкретно изучением таких физических систем, как сложные (и не очень) белковые организмы, коими являются все живые существа. Медицина изучает конкретно такую белковую форму жизни, как человек. Ничто не мешает медику, да и вообще кому угодно верить в Бога. Другое дело, если человек сам по себе идиот и считает, что Бог это дядька на небе, а вся вера сводится к целованию икон. Но про идиотов я вообще не хочу говорить, их 95% и они своим невежеством дискредитируют как науку, так и любую религию.
Я как-то читал, что многие ученые приходят к вере. Типа, чем глубже изучают науку, тем сильнее понимают, что все это неспроста.
раскрыть ветку (56)
Многие, но вряд ли большинство. Сложность устройства мира не подразумевает под собой какое-то разумное начало. Нормальный ученый будет руководствоваться "бритвой Оккама" и не плодить лишних сущностей.
Или хотя бы не будет смешивать науку и свою веру.
раскрыть ветку (25)
Мм... тут проблема не в сложности устройства, а в относительности познания - наше познание мира ограничено нашими рамками человеческого существования, мы видим мир логичным, содержащим причины и следствия в рамках прошлого и будущего - в то время как реально есть лишь один текущий момент и то как мы интерпретируем его не имеет реального значения. Наука практична, религия нет - но это не идёт дальше прикладного значения, в фундаментальном смысле ни одно объяснение природы мира не будет верным, так как само существование человека ограничено в рамках этого мира, это как кошка судит о людях в своих кошачьих представлениях - так и мы судим о мире в своих человечьих.
Грубо говоря, у науки и религии нет реального противоречия, оно условно - мы берём одни условные тезисы и противопоставляем их другим - но реально религия не оперирует эксперементальным опытом, а наука не выходит в своих реальных значениях дальше этого самого опыта... как-т так.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Скорее метафизика, хотя в такой интерпретации действительно похоже - относительность познания не означает непознаваемость, наоборот, любое познание истинно - в своих рамках - мир сам по себе существует как совокупность множества рамок - сущностей - и, грубо говоря, познаёт и определяет себя через эти самые рамки. Нельзя отелить себя от мира - познание мира и себя от познания миром себя - наши рамки условны, это как намерение разрезать торт, когда думаешь, на сколько его кусков делить - но без реального действия.
Агностицизм слишком философичен на мой вкус - человечен и оперирует теми же категориями, что всё прочее.
Я не спорю с тем, что объективность человеческого познания ограничена (а может, ее вообще нет - тут уместна известная аналогия с рыбой в аквариуме).
В этом свете (если отбросить факт, что наука дает больше практических результатов) сложно спорить с тем, что как метод познания наука и религия чем-то отличаются в плане объективности.
На мой взгляд, конфликт религии и науки более заметен и значим в социальной сфере. Например, когда религия (именно религия, не вера) лезет в сугубо практические вещи, пытаясь заменить собой науку, медицину и т.д.
С утра голова не варит еще. Есть же какой-то подход, где наука и религия не противоречат друг другу, а переплетаются. Не помню, как называется.
Про бритву Оккама то же самое. Именно, что креационный подход выглядит наиболее логичным. Опять же, не помню где встречал эту информацию, но ученые так и говорили, что чем глубже копают, тем сильнее убеждаются в том, что само оно так получиться не могло,
раскрыть ветку (20)
раскрыть ветку (9)
Наука исключает не веру, а религии. А Верить можно и нужно кому угодно и во что угодно, хоть в интегралы или в вирусы с бактериями.
раскрыть ветку (1)
Именно веру. А религия объективно существуют и могут быть предметом научного интереса.
Верить в вирусы не нужно, они существуют и без этого.
Верить в вирусы не нужно, они существуют и без этого.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
А можно показать, где множества, рассматриваемые этими областями пересекаются или противоречат друг другу? (если не рассматривать сотворение мира за 7 дней и тд)
раскрыть ветку (1)
На всем протяжении, практически. Сложно так сходу судить, но, думаю, сфера интереса науки шире. Но это не точно.
ещё комментарии
То, что креационный подход выглядит логичным для стороннего наблюдателя — не делает его на самом деле наиболее логичным. Он вообще не может рассматриваться с точки зрения науки, т.к.не верифицируем, не отвечает ни на один вопрос и не объясняет ни одно явление.
Ну и фраза "ученые так говорили" — категорически некорректна. Какой-то человек где-то сказал, что ему лично близка концепция разумного замысла — возможно. Но наука, как таковая эту концепцию вообще не рассматривает.
Вспомните теорему о бесконечных обезьянах (согласно ей, обезьяна, ударяя случайным образом по клавишам пишущей машинки в течение неограниченно долгого времени, рано или поздно напечатает любой наперёд заданный текст).
А у Вселенной по современным оценкам было более 13 миллиардов лет.
Еще вспомним, что планеты есть не только у нашего Солнца, но и у других звезд.
Итого мы имеем огромное количество случайных экспериментов с разными условиями в течение миллиардов лет.
раскрыть ветку (6)
Я не сторонник веры. Больше скажу, я считаю себя атеистом. Но блин, бесконечные обезьяны... Не верю я в это. Понятно, теория вероятностей и все такое. Но на то она и теория. Тут и возникает проблема наука/религия. Теоретически и практически. На практике все оказывается совсем не так.
раскрыть ветку (4)
Обезьяны - это же просто абстракция. Суть теоремы в том, что любое событие (последовательность событий) возможно в условиях неограниченного времени.
Понятно, теория вероятностей и все такое. Но на то она и теория
Ты, как и очень многие, путаешь понятия теория и гипотеза. Научная теория - это не что-то предположительное и недоказанное, этим термином обозначается структурированный набор знаний в определенной области.
Тут и возникает проблема наука/религия.
Такая проблема возникает лишь в невежественном сознании, на самом же деле эти вещи не пересекаются.
А вы попытайтесь осознать понятие - бесконечность вселенной. У меня не получается сюда ни бога приписать ни науку. Просто не укладывается в голове возможность ее существования, но и границ нет, так как за ними блять что то должно быть.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
Под старость человеку вне зависимости от его образованности хочется верить в продолжение жизни после смерти. Это вроде как своеобразный защитный механизм мозга - самоубеждение мол, что это еще не конец.
раскрыть ветку (3)
Ученые могут допускать существование бога\богов\душ и пр., но наврят ли это связано с "верой". Например некая хрень, "висящая" над планетой и жрущая души тех кто ей поклоняется. Допустить можно - поверить сложно.
раскрыть ветку (21)
Представь, что ты попал в прошлое. Пусть даже недалекое. Лет 200 назад. И попробуй рассказать про радио, ТВ, Интернет и прочие достижения науки. Что информацию можно передавать через воздух, например. Как думаешь, какая будет реакция? То же самое и сейчас. Есть вещи, объяснить которые наука не в состоянии.
раскрыть ветку (20)
Однако чем дальше наука развивается тем меньше места для бога и паранормального. По факту бог не более чем сказка.
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (18)
Бог религиозное понятие, почитайте о нем в библии. То что люди придумывают себе отдельного бога, вне религий это не делает его более реальным.
раскрыть ветку (17)
Бог описывается не только в библии.
Ну вот лично для меня бог - это некая высшая сила. Высшее знание. Само собой, это не какой-то конкретный персонаж. И в моем мировоззрении и моих определениях, концепция бога вполне вписывается в научную теорию. Ученые задаются вопросами "кто мы, откуда и для чего мы тут?". Ну и еще "Как это все, блин, устроено?". Сегодняшний ученый был бы богом для сердневековых жителей, а какой-нибудь НИИ вполне мог стать Олимпом.
Давайте посмотрим на древность: Египет, Рим, Греция. Почему бы их богам не являться учеными(из будущего, с другой планеты)? Простые смертные описывали их как могли, в силу своих знаний.
Если уж фантазировать, почему бы не рассматривать Землю как эксперимент? Хоп, создали условия для нашей формы жизни. Хоп, подкинули первых организмов. Посмотрим, как будет это все развиваться. Эволюция дошла до более-менее разумных существ - подкинем немного знаний и технологий. Наступает Золотой век. Поднялись еще на пару ступеней - подкинем еще. Ведь многие сторонники теории заговоров и подобного твердят именно это. Почему нет? Просто если в античности никто засекречиванием информации особо не занимался, оттуда и информация о расхаживающих богах. Ведь буквально лет 100 назад был серьезный скачок технологий. За столь короткий промежуток времени человечество сделало то, что не удавалось тысячами лет. По сути, от гужевой повозки до полета в космос и квантового компьютера.
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Конечно фантазии, я об этом сразу сказал. Но почему нет-то? Повторю свою мысль: еще вчера мы не знали то, что знаем сейчас. Каждый день открывают что-то новое. И то, что сегодня кажется полным абсурдом, завтра может быть доказано. В конце концов, когда строились гипотезы, что мы живем на шаре, это считалось ересью и вызывало лютый баттхерт.
Ни у кого не вызывает удивления, когда ученый берет чашку Петри, создает условия и заносит туда бактерии, чтобы посмотреть что получится. Так почему не допустить вариант, что Земля - такая же чаша Петри?
раскрыть ветку (14)
Ну по вашей логике и невидимый розовый единорог может существовать. Так давайте распустим психиатрические лечебницы.
раскрыть ветку (13)
А почему бы не допустить гипотезу о том, что некоторые из пребывающих в психушке, действительно видят то, что не могут видеть другие? Радиоволны, например, смогли увидеть только тогда, когда было изобретено устройство, способное их фиксировать. То есть, радиоволны были, есть и будут. Просто до определенного момента их не могли увидеть.
раскрыть ветку (12)
И да, радиоволны не сначала придумали а потом были расчёты и фиксирование приборами. А сначала расчёты. А бог же так и остаётся просто жалкой сказкой.
раскрыть ветку (10)
Радиоволны существуют независимо от того, можем мы их зафиксировать или нет.
А теперь представь, сколько существует вещей, которые мы увидеть и понять не можем.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Это не ответ. Вот я на этот вопрос ответил вполне конкретно. А то, что вы на него ответить не можете, перечеркивает жирной чертой все умные слова, написанные вами.
раскрыть ветку (5)
Как хорошо что мы живём в нормальном мире без ваших норм. Иначе бы психи ходили на улицах. И изучите что такое бремя доказательства и принцип поппера.
Это такая же агитка, как у адептов вегетарианства или веганства. Якобы куча бизнесменов, спортсменов, звезд и прочих приходят, и придерживаются их взглядов, отсюда у них все и хорошо. Любят козырнуть мол якобы Джобс, Брюс Ли, Майкл Кларк Дункан были вегетарианцами, только вот почему-то старательно умалчивают при этом о долголетии, которое якобы несет вегетарианство. В каком возрасте умер каждый из них всем известно. Но и говорить о том, что их диета послужила причиной, тоже не правильно. А вот случаи, когда человек не очень вписывается в рамки адепта ЗОЖ, типа Черчился, любителя выпить и дымящего аки паровоз до своего 90-летия, почему-то в исключения записывают. Хотя если порыться, то куча примеров сверху будет. Фидель Кастро, Хэмингуэй, Стивен Кинг, Оззи Осборн. Они явно заработали свою слову не тем, что просто бухали)
И что? В Библии написано по вашему: не лечи людей современными средствами, а то пизда?
Или вера в Бога каким-то образом заставляет человека жить в каменном веке?
раскрыть ветку (10)
В Библии много чего понаписано. И не только в Библии. Вера в богов не заставляет человека жить в каменном веке, конечно, но заставляет ограничивать своё мышление, что, в свою очередь, отражается на уровне его интеллектуального развития. Другое дело, что это не критично для простого штукатура Васи и т.п., которому похуй на "высокие материи" и "высокие знания" — ему это ненужно, и, совершенно другое, когда речь идёт о научном работнике, том же враче, где ограничения и шоры иной раз могут сыграть свою плохую роль.
Для меня лично любой верующий лечащий врач не является врачом, а является клоуном в халате. Это моё личное мнение. И хорошо, если его область знаний, специализация ограничена какой-нибудь узкой сферой вроде кардиологии или гастроэнтерологии. Тут какие-то ограничения и пр. вряд ли сыграют существенную роль. Но если подобный врач является, например, терапевтом, то это печально. Тогда не стоит удивляться тому, что он будет прописывать вам гомеопатию, БАДы на серьёзных щах или говорить, что уринотерапия поможет от акне. И это ВНЕЗАПНО связанные вещи, потому что у верующего отсутствует здоровый скептицизм, тогда как у врача он [скептицизм] должен быть местами даже больным.
И да. Мой пример выше про подобного терапевта не выдумка. Можешь найти массу примеров подобных даже через знакомых. А уж в интернетиках тысячи страниц с подобными случаями.
Думаю, что я более чем дал исчерпывающие ответы на твои вопросы, обозначив проблему, коею я вижу.
ещё комментарии
То есть по-вашему у любых верующих отстутствует здоровый скептицизм? Но ведь наукой еще совершенно не доказано до конца, как именно появился человек, также мы не можем утвеждать, что вокруг существует только материальное или только то, что способны зафиксировать современные приборы. Получается, что здоровый скептицизм как раз заключается в допущении того, что наука не достигла своего предела и возможно многие вещи из различных религий отчасти (если сделать некоторые допущения насчет древности, переписываниям, отбросить откровенно мифологические аспекты) могут являться правдой? Совершенно не вижу связи с БАДами, гомеопатией и прочим дерьмом. Опять же человек со здоровым скептицизмом чисто теоретически может предположить, что гомеопатия может помочь. Но прочитав о множестве исследований, опытах и честно проверив на самом себе придет к выводу, что это все недействующее дерьмо. И это совершенно не зависит от религии, существует множество врачей-атеистов, которые могут верить в такую чушь. И вообще если врач прописывает вам такое, то стоит на него пожаловаться, ибо если на исполнение работы человеком влияют какие-либо внешние факторы (будь это религия, бабушка-знахарка и тд), то этот человек не компетентен и его нужно отправить на переквалификацию
раскрыть ветку (8)
То есть по-вашему у любых верующих отстутствует здоровый скептицизм?
По-моему это настолько очевидно, что следует из самого понятия веры во что-то вроде всемогущей сверхсущности или веры в какие-то иные неподтверждённые сущности (призраки, магия). Ну, пусть будут не все, а подавляющее большинство. Потому что сортов веры, как и религий масса.
Получается, что здоровый скептицизм как раз заключается в допущении того, что наука не достигла своего предела и возможно многие вещи из различных религий отчасти (если сделать некоторые допущения насчет древности, переписываниям, отбросить откровенно мифологические аспекты) могут являться правдой?Здоровый скептицизм на то и здоровый, что ты сомневаешься во всём, что не доказано до определённой конкретной степени. Чаще, конечно, доказанное научными методами, а не просто твоей эмпирикой. В этом и есть разница. Ты можешь увидеть что-то "странное" и сразу решить, что увидел призрака, потому что тебе бабка Клава, мамка рассказывали, ты слышал кучу историй. Но скептик понимает, что призраки не подтверждены и чаще всего (!) все истории объясняются тем или иным образом. Поэтому он не будет сразу же вспоминать истории бабки Клавы и пр. и верить в призраков. Большинству просто нахер это не надо, поэтому они берут любое более-менее какое-то удовлетворяющее их поверхностное объяснение и всё. Так просто спокойнее жить для большинства. Им не хочется вникать в суть вещей, убивать время на объяснение чего-то странно, что он вдруг увидел (какой-нибудь интересный оптический эффект, игру теней и т.п.), не хочется тратить на это время. Вот и всё. В наш век развития, доступ к инфе очень быстр и при желании можно найти ответы на многие вопросы, поэтому люди более-менее хотя бы что-то пытаются понимать (не все конечно). А вот ранее, без интернета, найти ответ на свой вопрос, объяснение какое-то, было на порядки сложнее. Это очевидные вещи. Грубая разница между наукой и верой в рамках большинства религий в том, что наука может чётко сказать: "я пока не знаю" или "пока это явление (процесс, сущность) объясняется так-то и так-то". Также в науке главное что? Чтобы твоё объяснение в рамках теории было максимально полным и РАБОТАЛО. Всё просто. Ты описываешь КАК и ПОЧЕМУ это работает, ты получаешь ожидаемые результаты, ты можешь спрогнозировать их на основе теории и т.п. Т.е. идёт подчинение каким-то РАБОТАЮЩИМ законам. Это, если всё огрубить. А в вере этого нет. Вера говорит: "поверь, я знаю, что это так-то и так-то", вера не скажет "я не знаю", она скажет: "пути господни неисповедимы", "на всё воля божия" или что-то в этом роде. Ты должен верить, что это так работает. А в большинстве, запрещается узнавать как это работает, почему это именно так работает. Потому что подобные вопросы ведут не по пути веры, для веры они не нужны.
Наука, естественно, не достигла многого и она открыто об этом говорит. Но если наука чего-то "не знает", то это не значит, что вера это знает. Это какой-то бред. Может ли являться правдой что конкретно? Тут нужна конкретика. Мог ли убить какой-то человек Каин какого-то человека Авеля? Мог, конечно. Мог ли Ной собрать всех тварей по паре и на ковчеге скитаться, переживая потом, причём выжить лишь своим семейством, и кучей животных? Нет. В таком виде как это описано в книге сказок, не мог. Мог ли Иисус воскреснуть? В том виде как это "чудо" преподносится. Нет, не мог. Ну и т.п.
Опять же человек со здоровым скептицизмом чисто теоретически может предположить, что гомеопатия может помочь.
Предполагать можно всё что угодно. Скептик опирается на факты. Изначально он не доверяет ничему, что так или иначе не подтверждено. Я уже выше объяснял. Гомеопатия наукой не признаётся, есть куча независимых исследований, где она не подтверждена. Если ты "больной" скептик, то никто не мешает тебе провести своё научное исследование для себя. По его результатам и делай выводы. Но ты должен быть уверен в методике исследования, должен проводить его по всем научным правилам, дабы избежать фальсификаций. Ну, больной скептик-то так и будет делать. Никакое "предположить" никогда не заменит факт. Особенно, когда речь идёт не о каких-то "философствованиях", а о такой серьёзно вещи как "лечение". Никто ракету не запускает на "предположениях", ракеты запускаются после конкретных расчётов, после конкретных проверок. И то... ВНЕЗАПНО падают, потому что случаются те или иные ошибки (не обязательно на этапе расчётов). А что было бы, если бы они запускались на "предположить"? Это так не работает. Я предположу, что ракета вот с такими параметрами и вот так соединёнными узлами полетит. А вот так вот не полетит. Так может сказать только специалист, хотя бы знакомый с теорией. Т.е. его предположение всё равно должно быть основано на чём-то (пусть на опыте). И то, это просто слова на вскидку. Предполагать что-то, не имея базы, вообще, бессмысленно. Это называется тыкать пальцем в небо и является бредом. Ещё раз повторю, что в серьёзных вещах подобной хуетой не страдают, это сгодится только для кухонный разговоров за чайком с плюшками.
Но прочитав о множестве исследований, опытах и честно проверив на самом себе придет к выводу, что это все недействующее дерьмо. И это совершенно не зависит от религии, существует множество врачей-атеистов, которые могут верить в такую чушь.
Проверять необязательно. Иной раз это будет чревато. Для этого и существуют расчёты в науке, эксперименты на животных с начала и т.п. Зависит от религии, точнее от веры человека. Потому что если человек верит в неподтверждённые сущности, то он с большей вероятностью поверит в какую-то другую неподтверждённую сущность. Человек, который не верит во всякую неподтверждённую хуету с меньшей вероятностью поверит в какую-то новую неподтверждённую хуету. Это очевидно же. Могут существовать врачи-атеисты, которые будут верить в гомеопатию (именно верить, а не использовать для корысти)? Могут гипотетически. Тажке они могут верить и в другие неподтверждённые сущности. Но очевидно, что подобных будет много меньше, чем среди верующих в богов и пр. Я статистику подобную не видел, но для меня лично это очевидные вещи, не знаю почему для тебя не так.
раскрыть ветку (2)
Гомеопатия наукой не признаётся, есть куча независимых исследований, где она не подтверждена. Если ты "больной" скептик, то никто не мешает тебе провести своё научное исследование для себя
Если человек абсолютно не знал, что такое гомеопатия, он для начала прочитает, что это "методы лечения", поймет, что возможно этим можно лечить, а лишь потом прочитает про исследования, что это бесполезная пустышка. И если эти исследования его не убедят, то возможно он захочет провести эксперимент. Вы провели аналогию с запуском ракет: вы чисто теоритечски сначала предположили, что какой-либо объект может взлететь, а лишь затем рассчитали, смоделировали все на компьютере, возможно провели тестирование на маленьком экземпляре и затем запустили. Про стадию тестирования я и имел ввиду, когда говорил про "попробовать гомеопатию на себе". Ведь тестирование и существует для того, чтобы проверить на практике, правильные ли были исследования и расчеты.
В общем чтобы скептику не доверять чему-либо, ему нужно сначала узнать о чем вообще идет речь. А во-вторых, мы говорим про "не доверять", то есть не со стопроцентной уверенностью говорить, что что-то не сработает, допускать, что возможно какая-то вещь (в данном примере гомеопатия) действительно может помочь, пока не исследовали предмет до конца (иначе зачем его исследовать, если он 100% не работает или наоборот работает).
А в большинстве, запрещается узнавать как это работает, почему это именно так работает. Потому что подобные вопросы ведут не по пути веры, для веры они не нужны.
Первый раз такое слышу. Вера - слишком многогранная область и не надо пытаться уместить понятие веры в рамки какой-либо религии. Вообще в 18-19 веке физику знали лучше всего в духовных семинариях (да и сейчас получше многих там ее знают), потому что им хочется узнать "как устроен, продуман и прекрасен Божественный мир".
Здоровый скептицизм на то и здоровый, что ты сомневаешься во всём, что не доказано до определённой конкретной степени.
Вы сами все сказали. Адекватные люди (не рассматриваем фанатиков ни с той ни с другой стороны) будут сомневаться в недоказанных фактах. Таковых фактов в современной науке довольно много. В том числе таких фактов достаточно много и в теории происхождения человека. Адекватному человеку нужно какое-либо объяснение, которого наука не дает, почему при этом нельзя предположить, что действительно существуют какие-либо высшие силы, которым надо было нас создать (пусть это будут хоть инопланетяне или другие сущности), мне не очень понятно.
раскрыть ветку (1)
Потому что у той же эволюции есть доказательства, а у бога ни одного. И по факту бог ничем не отличается от бреда сумасшедшего.
А что нужно для "доказательсва до конца" происхождения человека?
Просто в науке это уже доказано до конца. Просто мне интересно что для обычного человека является доказательством до конца?
раскрыть ветку (4)
"До конца" - это когда есть хотя бы одна полная теория как все произошло от Большого взрыва до современного человека разумного. Пока что существует слишком много пробелов в различных теориях происхождения мира. Если я что-то упустил, и таковая появилась (которая пусть без некоторых доказательств, но хотя бы с предположениями как именно из первичного бульона "сущность" научилась писать комментарии на пикабу, и как вообще этот суп появился), то прошу поделиться ссылкой на данное научное исследование.
раскрыть ветку (3)
Происхождение жизни, происхождение человека, период зарождения вселенной от взрыва это разные вещи. Происхождение человека исследовано вдоль и поперек если и остались пробелы то только в уточнении деталей. Никаких сомнений что человек произошел от обезьяны у ученых нет.
раскрыть ветку (2)
Так я же говорю вам про оставшуюся часть, мы говорим про веру, а не про какую-либо конкретную религию.
раскрыть ветку (1)
У науки всегда будет то что не исследовано, погружать туда Бога уже давно известный прием. Называется Бог белых пятен, очень спорный метод обосновывать свою веру, похоже на бегство в кусты от наступающей науки.
ещё комментарии
ещё комментарии
А как биология противоречит тому, что бога нет?
Я не верун, к счастью, но просто интересно, ведь по идее одно другому никак не мешает. Католикам даже изучение космоса никак не мешает, ибо сие есть творение божие
раскрыть ветку (98)
синтетическая теория эволюции категорически опровергает библейскую концепцию сотворения человека. И католики, еси не ошибаюсь, не очень-то рады принять эволюцию, как божье творение.
раскрыть ветку (4)
Насколько я знаю католики официально признали эволюцию. А вот православные - хз, но значительная часть представителей тоже признала уже, есть даже книжки которые пытаются оправдать эволюцию с точки зрения христианства. А вот кто реально не в ладах так это протестанты, они особенно яро продвигают креационизм в США.
раскрыть ветку (3)
асколько я знаю католики официально признали эволюцию.просто пытаются хоть как-то быть адекватны ситуации
А вот православные - хз
издеваешься что ли?) кто бы там что признал
раскрыть ветку (2)
Признают, это только вопрос времени. Но скажут что мол животные эволюционируют, а людей бог создал. Или что тело созданное эволюцией это лишь оболочка в которой живёт душа созданная богом и что вообще эволюция это инструмент бога по созданию оболочек для души.
раскрыть ветку (1)
рцп это франкенштейн
она вне времени и пространства
так что могут и не признать никогда
ЗЫ мне нравится вопрос Гельфанда в тему "а бог наделил человека душой до разделения на кроманьонцев и неандертальцев или после"
Зануда-мод он.
Возможно, вы хотели сказать: А как биология противоречит тому, что бог есть?Зануда-мод офф.
раскрыть ветку (1)
Биология утверждает что человек это результат экспрессии ДНК+РНК молекул которые управляют различными белками и в результате цепной реакции развивается многоклеточный организм. По сути биология утверждает что человек это просто сложный биохимический завод, а не творение божье. Естественно отсюда идет куча других последствий - например отсутствие души, материальная природа разума и чувств, почти нулевая вероятность на загробную жизнь и т.д. В зависимости от того какое определение использовать для бога противоречие биологии может быть, а может не быть. А вот физика напрямую опровергает большую часть определений слова "бог". По крайней мере в нашей вселенной его нет. Все остальные теории о боге не проходят критерии научности, то есть равносильны фантазиям которые невозможно доказать или опровергнуть. Например как утверждение о том что дед мороз (с его сверхспособностями) реально существует, правда не факт что на нашей планете, или в нашей вселенной.
раскрыть ветку (83)
Эволюция никак не противоречит существованию бога. Противоречит хуйне типа "бог создал Адама, потом спиздил у него ребро и создал Еву", но не самому богу. Я тебе больше скажу, ты не сможешь привести ни одного довода, который бы доказывал, что бога нет
раскрыть ветку (82)
Ну приехали опять. Сто раз говорено, нельзя доказать отсутствие чего либо. Это веруны должны доказывать наличие, а не нормальные люди отсутствие.
раскрыть ветку (38)
Им оно не нужно, у них вся религия строится на слепой вере. Если будут доказательства, то это будет уже не вера, а поклонение. Христианство выстроено таким образом, что ему не нужны доказательства, ибо основной его принцип - слепое верование, "Ты просто должен уверовать"
раскрыть ветку (7)
давай не про людей(они как известно идиоты). вера в то что все возникла само собой не идиотизм?
раскрыть ветку (6)
Не само собой, а закономерно согласно фундаментальным законам физики. А мнение о том что "кто-то должен был создать законы" идёт из детской психологии. Как тебе верно ответил комментатор ниже - следуя элементарной логике можно понять что всегда будет что-то фундаментальное что никто не создавал. И куда логичнее что это простейшие фундаментальные законы, а не какой-то сложный разумный объект.
раскрыть ветку (1)
т.е. все просто- все появилось из нечего по "простейшим фундаментальным законм"
это психологически сложно, наверное, признать незначительность человека.
А вера в то, что некий бог никогда не появлялся, а просто всегда существовал - не идиотизм? У всего есть какое-то начало, и с чего-то начался даже бог, если он существует. Если не мы появились сами собой, то таким образом появился он
раскрыть ветку (3)
и почему мы должны "мерить" Создателя созданным нами терминами. время, пространство итд было создано Им. ведь логично. что созданный человеком ии тоже будить программиста мерит в гб?
раскрыть ветку (1)
Ага, это как придти на собеседование и сказать что у тебя три высших образования и 10 лет опыта, а когда потребуют доказательств сказать что пусть опровергнет.
А когда фанатики(а атеисты это фанатики из другого лагеря) стали нормальными людьми?
Нормальные люди это агностики.
раскрыть ветку (4)
Верующий - я верю в бога, и доказательства мне не нужны.
Атеист - я не верю в бога, пока не доказано его существование.
Агностик - я могу верить, могу не верить и считаю что доказать в этом мире ничего невозможно, потому что мир непостижим.
Прошу не путать.
раскрыть ветку (3)
Агностик скорее "Я вполне допускаю существование Бога или даже верю в него, но не согласен и не буду следовать догмата любой религии"
раскрыть ветку (1)
Агностик в первую очередь это тот, кто считает что мир мы познать не можем не через религию, не через науку, никак. А уж верить или нет, это что ему ближе.
Атеист - я не верю в бога, так как наша наука слишком слаба и не точна чтобы зарегистрировать его существование
ещё комментарий
Чисто для троллинга скажу так - доказательством существования Бога является ваше собственное существование. Он же вас создал? Создал. Вы есть? Есть. Значит Бог есть.
Теперь подойдем к "докажите, что именно Бог создал нас". На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы. Не обладающий разумом "космос", "природа", "эволюция", не может создать обладающее разумом существо.
Поэтому та, по определению разумная, сверхсущность, которая смогла создать вас - вполне подходит под определение и может называться Богом.
раскрыть ветку (9)
жирнота-то какая. разобрав нас на молекулы, а если еще дальше пойти, и на кварки, лептоны, глюоны, бозоны, фотоны, гравитоны и на что там еще можно разобрать, то, вот внезапно-то, выяснится, что мы слеплены из частичек космоса более, чем полностью. да и потом, первая клетка формировалась не год, не тысячу лет и не миллион. а чуточку больше - несколько сотен миллионов лет, сначала образуя углеродосодержащие молекулы, а далее по накатанной с геометрической прогрессией до тех пор, пока мы не доросли до спорящих о всевышнем и науке. от чего следует, что природе в принципе глубоко похуй на наши разборки, она просто продолжает грибком плодиться на теле космического объекта, попутно заражая иные системы (пока лишь в далеком будущем), а там хочешь верь, хочешь не верь, ада/рая нет. есть типичное конец в пространстве, так как люди настолько эгоцентричные пидоры в плохом смысле, что хочется продолжать эту живучую сказку, чего они всем и навязывают. более того, нет души, нет сознания. есть длинный набор причинно-следственных связей, эволюционным путем (поиск + синтетическая теория эволюции) сформировавший ряд чувств, но конечно проще сказать душа или сознание. хотя по сути мы такие же обезьяны, пусть и пошедшие иным путем развития, но когда-то и рыбы по деревьям не скакали
раскрыть ветку (3)
Ну стоить отметить что теоретически, если принять существование других вселенных (которое пока нельзя доказать или опровергнуть, но теоретически - можно), то возможна "загробная жизнь". На данный момент человеческий мозг - самый сложный известный нам объект. И вполне возможно что в одной из вселенных кто-нибудь собирает сложные объекты из других и, например, помещает их в искусственно созданную среду. В конце концов с нуля создать что-то сложнее чем скопировать. И таким образом теоретически возможно что кто-то где-то может копировать "сложные мозги из параллельных вселенных" и помещать их в виртуальную реальность... Субъективно для данных мозгов это будет восприниматься как "жизнь после смерти". Но это уже просто фантазии, хоть и не противоречащие известным мне законам физики / биологии.
раскрыть ветку (2)
и согласен, и не очень. это может быть неким хобби для существа или группы существ иного измерения. с другой стороны, с распадом молекул заканчивается и наше столь любимое сознание, разве что они не подлавливают момент с "сачком" или "удочкой", когда ровно на границе жизни и смерти умирающего копированием "вылавливается" цельномолекулярная копия. я конечно стараюсь прижаться к науке по максимуму, но в то же время... человек привык считать, что у всего есть начало и следовательно конец. если представить существование бесчисленного множества параллельных вселенных (в пузыре одного из них мы и находимся, учитывая эту теорию), возникающих как по чирканию спичечной головки (большой взрыв), то что есть там и как оно началось, да и куда катится. тупо ничто и нигде ни во что и никуда? этот вопрос будоражит всё моё здравомыслие и приводит в тотальный ступор. ведь это могло быть некое возникшее альфа-существо, пустившее тентаклю в наш мир, от чего и появились божественные уверования. т.е. богом может быть оно... беда в том, что мы вряд ли сможем это когда-либо постичь без помощи извне от невероятно развитой цивилизации иных измерений с иными представлениями. но и мост между ними - лишь фантастика
раскрыть ветку (1)
Сознание каждый день заканчивается когда ты спишь в глубокой фазе. Субъективно если перенести твою память и весь биохимический процесс сознания куда угодно, то это будешь "ты".
А вообще суть науки и познания не в философских размышлениях, а в реальном результате - например лечении болезней или создании полезных приспособлений. То что нельзя в конечном итоге применить для улучшения жизни и изучать смысла особо нет.
Чисто для справки: меня мама с папой создали. Это научный факт и он неоспорим. Как и остальные миллиарды людей были созданы их мамами и папами. И приписывать какую либо роль в этом процессе воображаемой, всемогущей, антропоморфной сущности просто нелепо.
На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы
Не могла бы, если бы у нее стояла цель создать такое существо, но такой цели не стояло. У природы и эволюции никогда не было конечной точки или какого-то вектора развития, она не ставит перед собой задачу, она просто движется вперед методом проб и ошибок. Слабые существа, не сумевшие адаптироваться под окружающую среду, вымирают, сильные же дают потомство. Так получилось, что существо, способное выжить в такой окружающей среде - это человек, потому он и сформировался во время эволюции, опять же, методом проб и ошибок
"На что я отвечу так - часть системы не может быть больше (лучше, совершеннее) самой системы."
Эм, вообще-то может, всё зависит от границ применения и определений. Тебе надо начать с изучения того как жизнь зародилась и что она вообще представляет из себя. Ты даже не представляешь себе насколько сложные органические молекулы могут создаваться в результате хаоса внутри простой системы. Это не теория, это экспериментально доказанная истина. Сложнейшие органические молекулы УЖЕ получают в искусственных условиях под воздействием хаотичных химических процессов. Негэнтропия существует точно также как и энтропия, это две стороны одной медали. То есть твоё утверждение идёт элементарно от незнания.
Некоторые, правда, каким-то чудом доказывают отсутствие тем, что нет доказательств. Типа раз нет доказательств, то это означает что бога нет и это факт... Верующие в то, что бога нет. А не то что доказать отсутствие нельзя, поэтому идите лесом, мы это рассматривать не будем, пока не будет хотя бы нормальной гипотезы.
раскрыть ветку (5)
Доказать отсутствие Бога невозможно, также как и доказать отсутствие розового единорога. Это вещи одного порядка, только миллиарды верят в Бога но практически никто в розового единорога.
Чтобы научно доказать отсутствие Бога нужно хотя бы сформулировать его свойства и влияние на наш мир. Но верующие этого не могут сформулировать, поэтому и доказывать нечего, как только будет сформулировано то тут же найдется доказательство отсутствия Бога, но верующие тут же скажут что это не главное, главное другое, и опять нужно формулировать это другое главное свойство, на это тут же найдется новое доказательство отсутствия и так до бесконечности.
И из этого делается вывод о невозможности доказательства отсутствия Бога, хотя проблема не в этом, а в том что верующие не могут показать воздействие на мир Бога и его свойства в мире. Иными словами доказывать нечего, как в случае с дедом морозом или розовым единорогом.
раскрыть ветку (4)
Ну можно доказать отсутствие бога в какой-то конкретной области пространства. Например на нашей планете бога нет. В нашей вселенной тоже - исходя из известных законов физики.
С верой оно так и есть, но доказывать отсутствие не выйдет не только когда нет свойств и влияния. Иногда это просто сложно, влияние незначительные или проверить что именно это влияет, а не другое - мы не можем. В общем там много слишком всего и гораздо проще сказать - "Слушай, иди ка ты нафиг, добудь хоть что-то, мы проверим, а опровергнать всё подряд мы уже заманались."
раскрыть ветку (2)
Ну не знаю. Гравитационные волны зарегистрировали, квантовую телепортацию экспериментально подтвердили. Т.е. такие вещи даже в голове не укладывающийся, выросшие просто из умозаключений и диких формул физиков-теоретиков. реально подтвердилось на практике.
А верующие за тысячи лет не могут сформулировать то что нужно доказать или опровергнуть, за них все сделают и придумают эксперимент как проверить нужно только понять что проверять, а этого нет и не будет, сами же верующие знают что это им не докажет отсутствие Бога, потому что это догма.
раскрыть ветку (1)
Это вещи, которые не уложились в голове, но им нашли подтверждения и иногда спустя годы, даже после смерти автора идеи. А сколько не рассматривали? И правильно, потому что среди тех кого не рассмотрели могут быть верные, но рассматривать их все - чокнешься.
Но да, тысячи лет как-то многовато.
Хотите, докажу наличие?
Берём три утверждения:
1. Вселенная бесконечна.
2. Во Вселенной есть разумные существа.
3. Некоторые (или, возможно, все - без разницы) разумные существа способны к бесконечному развитию своих возможностей контроля над материей.
Если все три утверждения верны, то Бог существует.
раскрыть ветку (5)
1. Вселенная не бесконечна, нам известен её примерный размер и она растёт с каждым мгновением.
2. Разум это результат сложных биохимических процессов, не более.
3. Это неизвестно. Но если это так, то теоретически возможно создание "бога" в будущем если под этим словом понимать сверхсложный разумный объект обладающий огромной энергией. Но на данный момент такой объект был бы уже обнаружен если бы существовал и текущий уровень развития вселенной слишком мал чтобы такой объект появился.
раскрыть ветку (1)
Ага, спасибо за ответ. Целью моего комментария как раз было проверить эту идею на убедительность и, скажем так, аргументоустойчивость.
"Сверхсложный разумный объект, обладающий огромной энергией" - отличное, кстати, определение.
И, сюрприз-сюрприз, все три утверждения достаточно сомнительны. Бесконечность вселенной предмет спора физиков уже черт знает сколько времени. Разумность существ на примере человечества пока только доказана. И то, ваш пример упорно доказывает, что не все люди разумны. Ну а третье "утверждение" вообще попахивает дурного толка метафизикой.
раскрыть ветку (1)
Я и говорю - "если" :)
М-да, про контроль над материей - мой косяк, надо было чуть более понятно написать. Имеется в виду не "метафизика", а технологический прогресс. С точки зрения какого-нибудь древнего человека современные люди - уже боги, потому что нам доступны такие возможности, какие древнему человеку и не снились. А кем бы нам показались люди, которые будут жить, скажем, через 10 000 лет - при условии, что прогресс не остановится? (И с чего бы ему, кстати, останавливаться?)
Даже не пытайтесь тут агностические взгляды проталкивать. В 9 случаях из 10 закидают ссаными тряпками. Люди почему-то уверены, что они венец вселенского разума и они знают всё о нашем мироустройстве. Они уверены, что кто-то должен им что-то доказывать. Люди брызжа слюной кричат мне, что я должен им доказывать существование бога и называют меня ПГМ-нутым шизофреником за то, что я разделяю мнение ведущих учёных мира о том, что за пределами нашего восприятия и наших знаний может быть что угодно. Не хотят понять того, что нельзя отрицать того, что не опровергнуто. Они делят мир на чёрное и белое. Для большинства есть два мнения "бог есть/бога нет". Не советую спорить с ними, среди них есть такие ребята, чьи аргументы могут приводить к обширным повреждениям мозга.
раскрыть ветку (9)
Ты сейчас выступаешь ровно с той же позицией, что и твои оппоненты, не замечаешь? Убежден, что придерживаешься единственно верной точки зрения, а соперники твердолобы, зашорены, и не хотят понимать очевидных вещей.
Насчет разделения мнения с учеными — я бы обратил твое внимание, что, согласно ряду исследований и опросов, к, примеру, в США агностических взглядов придерживаются от 20 до 30 процентов ученых.
Так что так что апеллируя к мнению ведущих ученых стоит учитывать, что кто-то может апеллировать к мнению других, не менее ведущих ученых, разделяющих иную позицию.
раскрыть ветку (2)
Я вообще никого не убеждаю в исключительности своей точки зрения. Может, конечно звучало немного навязчиво, не спорю. Моя точка зрения уж точно не единственно верная. Я могу ошибаться. Просто вероятность ошибки - это тоже часть моего мировоззрения.
По поводу учёных, я потому и не говорю про большинство или про всех. Цифра в 20-30 процентов - достаточна, чтобы такое мировоззрение имело право на существование. Просто чаще всего я слышу в отношении своей точки зрения аргумент, "ты совсем ебанутый, раз веришь в единорогов, пукающих радугой, ты же не можешь утверждать, что их нет" (цитата по памяти). А так я вообще редко лезу в такие разговоры. Слишком агрессивно кидаются иногда.
раскрыть ветку (1)
немного категорично звучало, да. Потому и вписался в диалог.
А так-то, конечно, любое мнение имеет право на существование. Те же исследования, вон, говорят, что религиозных ученых тоже около трети. Но там больше зависимости от области знаний, в которой они специализируются.
О, реально агностик, а не просто пофигист, которому просто пофиг на веру, а не считающий что мир мы познать не можем.
Согласен со всем кроме двух мнений, почему сразу "бога нет", может и есть, но моя картина мира требует этому доказательства, а опровергнуть нельзя по логике. Поэтому я живу без него, как и без кучи всего придуманного людьми.
Ученые говорят о том что за пределами нашей вселенной может быть что угодно - хоть бог, хоть дедушка мороз, хоть гарри мать его поттер. Но в нашей вселенной нет бога - если брать самые распространённые его определения. Теоретически его можно будет создать.
Люди почему-то увереныпотому что эго, без которого мы бы до сих пор по пальмам шныряли )
пожрать и размножиться мы и так умели. эгушка научила пользоваться бонусами доминирования.
раскрыть ветку (2)
это потребительский взгляд какой-то. Для развития надо понимать и осознавать, что нельзя познать и исследовать всего.
раскрыть ветку (1)
да я тоже за все хорошее и против всего плохого. однако это не меняет факта, что человечные человеки ведут себя как бабуины большую часть времени. иногда очухиваются, бывает )
раскрыть ветку (3)
Ты тоже в него веришь? Брат, я нашел тебя... Все обзывают меня дураком, но только мы с тобой познали истину
раскрыть ветку (1)
Пока ещё нет. Но, говорят, он будет в багажнике Tesla roadster, который скоро полетит на Falcon heavy на гелиоцентрическую орбиту как раз между землёй и марсом
Он вырастил его из своей ДНК в пробирке. А потом как Адам мутировал в раю, изъял у того чачть костной ткани для создания женской особи. В целях изучения полученого в естественных условиях отправил на Землю. А оно размножилось. В такой интерпретации не противоречит.
раскрыть ветку (1)
Я тебе больше скажу, оно мне и не надо, сидеть и кому то, что то доказывать. Особенно про бога
раскрыть ветку (19)
Как и мне, хотя бы потому, что это невозможно. Когда я был молод и глуп, предпринимал пару попыток вести конструктивный диалог с верунами, но понял, что это бесполезно, только мракобесие послушаешь за зря
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Ну тут не соглашусь, лучше фанатично затирать о научных фактах, чем так же фанатично о всемогущем высшем разуме, который создал все
раскрыть ветку (15)
фанатичный атеист как правило очень плохо знает науку, в среднем даже хуже чем многие священники.
Есть верующий фанатики верящие в то, что "бога нет" - это факт. А не как нормальные люди в то, что это невозможно доказать, поэтому рассматривать не будем до тех пор, пока не будут доказательств.
Они тоже думают что научные факты затирают...
раскрыть ветку (12)
Я ничего тебе не доказываю, я сразу обговорил, что я не верю в бога. Я говорю лишь то, что доказать/опровергнуть существование бога невозможно, так что же "обратное" я тебе доказываю?
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
Блядь, я не пытаюсь тебе доказать, что его нет, я говорю, что я для себя определился, что его нет, в чем проблема то не пойму? Лишь высказал свою точку зрения по этому поводу, без навязывания
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Я не понимаю, к чему ты клонишь? Ты сказал, что я пытаюсь доказать тебе обратное, я возразил, что нет, не пытаюсь, и повторил то, что говорил еще в первом моем комменте, все
раскрыть ветку (7)
Все фанатики так говорят и по кругу повторяют одно и тоже, хотя мне вот вообще всё равно, веришь ты или не веришь, можешь доказать или нет.
раскрыть ветку (6)
Так ты сам так выстраиваешь диалог, что тебе приходится по сто раз повторять одно и то же, и выше я уже описал, почему
Ты сказал, что я пытаюсь доказать тебе обратное, я возразил, что нет
Повторял я, собственно, затем, чтоб было понятно то, что я пытаюсь донести. Не надо пытаться на меня нацепить какие-то ярлыки по каким-то своим характеристикам "типичного фанатика"
Ладно, я уже понял, что ты очень интересный собеседник, не вижу смысла продолжать диалог
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
- Не вижу смысла продолжать диалог
- Тебя не остановить уже да?
Ты великолепен, чувак
До свидания. Я пытался конструктивно строить диалог, но ты решил, что лучше прикинуться долбоебом
раскрыть ветку (1)
Фанатичный атеист на самом деле ещё по страшнее будет, фанатика веруна.
чем? вам бомбление пуканов от комментариев в интернете кажется более опасным, чем реальные убийства и прочая деятельность IRL?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Простите, а где вы там стиль фентази то увидили? Мне вот сильно напомнило мифы про геракла и геркулеса, ясона и прочих с ними.
раскрыть ветку (1)
Эта хуйня называется библиейНичего себе хуйня, эта штука обеспечивает немало народа деньгами на протяжении уже многих веков
Это и бесит. В светском государстве можно "заехать" за оскорбление чувств(!) группы воинствующих дегенератов и глубоко коррумпированных лиц, банально ведущих необлагаемый налогами и, по сути, неконтролируемый бизнес.
ещё комментарии
В религиях, если не ошибаюсь, Земля сотворена Богом и является единственным населенным небесным телом, остальное декорации. Так что исследования космоса не имеют смысла. Разумная жизнь создана по образу и подобию, если есть иная, не антропоморфная разумная жизнь, то она создана не Богом и следовательно богопротивна, либо у нее есть свой Бог, что тоже не коррелируется с верой.
раскрыть ветку (1)
Папа Римский пару лет назад сказал что иные формы жизни не противны Богу ибо если они есть, то их, как и все во вселенной, создал он сам и они часть его замысла.
Короче говоря католики потихоньку так пытаються присобачить науку к религии. Опять таки пару лет назад Ватикан заявил, что по замыслу бога человек создан для познания мира и поэтому полеты в космос и прочая наука богоугодное дело.
К сожалению в России есть примеры, когда у родителей атеистов, ребёнок - религиозный фанатик. Этого как раз и предполагалось избежать, введя уроки богословия. Грубо говоря, государство хочет стандартизировать интерпретацию религиозных писаний, с целью упразднения радикальных ответвлений. С учётом того, что многие "советско воспитанные" родители забивают на религиозное воспитание детей, или не считают нужным беспокоиться об этой теме, я считаю такие уроки все-же необходимы. Другой вопрос, как проходят такие уроки. Это уже нужно и важно контролировать.
А для примера, можно взять семью знакомого, где один из братьев инженер, вегатерианец, буддист с отрицанием божественного, но верой в карму, колеса сансары и прочую херню. А второй после школы, самостоятельно записался в церковно приходскую школу(или как-то там).
То-есть мы имеем полный п...ц, который грозит переодеться в конфликт интересов и вероисповедания на очередном семейном празднике. Стоит ли оно того? Может всем будет проще, если дети со школы будут знать о всех религиях и знать почему одни верят в то, а другие в другое. И как уже писал ранее, не забывать перепадов ать теорию эволюции. А кем быть и в кого верить, путь решают все сами, в меру своего интеллекта и семейных традиций.
А для примера, можно взять семью знакомого, где один из братьев инженер, вегатерианец, буддист с отрицанием божественного, но верой в карму, колеса сансары и прочую херню. А второй после школы, самостоятельно записался в церковно приходскую школу(или как-то там).
То-есть мы имеем полный п...ц, который грозит переодеться в конфликт интересов и вероисповедания на очередном семейном празднике. Стоит ли оно того? Может всем будет проще, если дети со школы будут знать о всех религиях и знать почему одни верят в то, а другие в другое. И как уже писал ранее, не забывать перепадов ать теорию эволюции. А кем быть и в кого верить, путь решают все сами, в меру своего интеллекта и семейных традиций.
раскрыть ветку (5)
Может я ошибаюсь но все примеры (которые я видел) с религией в семье атеистов были завязаны на проблемах ребенка. То есть так как ребенок не справляется с проблемами в рельном мире то его сознание ищет альтернативу. Я бы заменил религию на общение с психологом. Имхо было бы полезнее.
Очень здравый комментарий.
Мне как бы параллельна вся эта тема (и не верующий, и не атеист), но аргумент хороший. Потому что видел таких.
Знакомый айтишник был пафосным атеистом, пока не съездил в буддистский храм. Теперь из него такая херня лезет, мешает по несколько религий. Мысля такая что лучше бы он был просто православным, чем всё это.
тоесть в рептилоидов или скандинавских богов-воинов ты не веришь, но в парня который превращал воду якобы в алкоголь - запросто?
раскрыть ветку (2)
ну незаметно подменить воду на алкоголь еще можно, а вот метать молнии руками это уже проблематично.
раскрыть ветку (1)
А в чём противоречие? Вы можете объяснить?
Карл Линней, Грегор Медель навскидку были верующими биологами, которые так нехило продвинули эту науку вперёд. Они были пчелами против мёда?
раскрыть ветку (1)
За богословие не скажу, не было такого, но вот насчёт биологии: была там тема "происхождение жизни". И в параграфе рассмотрены теории креационизма, теория Дарвина, современная теория эволюции. Наша учительница очень осторожно это подавала, мол, про Бога/богов - личное дело каждого, верить или нет, а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было.
раскрыть ветку (4)
а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было.
Только слово теория значит несколько другое. Это совокупность знаний, а не что то слабо доказанное.
раскрыть ветку (1)
именно. Слабо верится, что учительница была настолько некомпетентна, что этого не понимала. Возможно, кто-то добавляет от себя..
Эволюция - это факт.
Теория эволюции - совокупность подтвержденных фактов на основе которых объясняют такое природное явление как - эволюция.
Теория в научном смысле не означает то же самое что теоритический/гипотетический. Поэтому и нет никакой теории креационизма, она как минимум отрицает факт эволюции. Это как отрицать гравитацию. Да, теорий может быть несколько, но все они должны объяснять факт эволюции.
Мы видим природное явление - виды меняются, мы называем это эволюцией, мы строим теорию объясняя её. Мы видимо что яблоки падают на землю, мы называем это гравитацией, мы строим теорию объясняя её, а Вы сейчас говорите что кто-то говорит что на самом деле яблоки не падают, это всё ложь и у них есть "теория" о том что яблоки висят в воздухе и не падают, потому что их так создали.
Так что осторожная учительница, а обманула вас. Но ничего, моя вообще про телегонию втирала...
а эволюция - это именно _теория_, и на самом деле никто не знает, как было
теория гравитации тоже только теория, но летать подпрыгивая вы от этого не научитесь. эволюция - доказанный факт. она происходит постоянно, втч и сейчас. теория эволюции (которая в сегодняшнем виде далеко ушла от исходных трудов Дарвина) - просто описание того как этот факт работает. не верить в теорию эволюции - это всё равно что не верить в механику или термодинамику.
Вы путаете богословие с мракобесие и агитацией.
Без мракобесия и агитации богословие (или теология) позволяет развивать риторику, логику, умение отстоять свою точку зрения, оперировать фактами ит.д.
Собственно точно также можно развиваться обсуждая произведения Толкиена, Мартина, Сапковского ит.д. Обсуждения "Наличия у Арагорна штанов", "Куда попадают все шлюхи", "Состав фарш у мясных фрикаделек ЛММ" и "Количества ангелов на острие иглы" вещи одного порядка. Просто традиционно принято обсуждать религиозные мотивы.
Дебаты по теме Арагорновых штанов вам не помешают изучению биологии?